Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А32-37023/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-37023/2014
05 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Руденко Ф.Г. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО «Черноморские Скоростные Линии» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления №0276/06/7236/1287/ПР/2014 от 30.09.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ
при участии в заседании представителей:
стороны уведомлены, не явились
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой КС.
Установил
ООО «Черноморские Скоростные Линии» обратилось 06.10.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному Федеральному округу № №0276/06/7236/1287/ПР/2014 от 30.09.2014о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
Стороны спора надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу как неподведомственное арбитражному суду.
Дело рассматривается в порядке статьи 156, 210 АПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства, пришел к следующему выводу.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов госу-дарственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотре-нию в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлече-ны к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринима-тельской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило установление госорганом факта нарушения норм природоохранного законодательства.
Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к характеру спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствовали.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-7663/14, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.05.2014 по делу № А55-28971/2013, Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №40 от 19.12.2013, а так же Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу №А53-28292/2013, Постановление 11ААС от 02.07.2014 по делу №А65-6817/2014, Постановление 15ААС от 08.09.2014 по делу № А32-12958/2014, Постановление ВС РФ от 22.09.2014 по делу № 308-АД14-288.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает передачу дел по подведомственности.
Руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 150, 159, 184 – 185, 188 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья Ф.Г.Руденко
