Определение от 20 февраля 2014 года №А32-37021/2012

 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г. Краснодар     
    20 февраля 2014 года                      Дело № А32-37021/2012-14/819Б-271УТ
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 20 февраля 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джаповым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Техническое решение» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» (350000, г.Краснодар, ОГРН 1082308009640, ИНН 2308149092),
 
(рассмотрение требования Швец Л.И.)
 
    при участии
 
    от ООО «Экоблок»: Коваленко Д.Н., паспорт; доверенность от 14.07.2013 года;
 
    иные лица не явились, извещены.
 
 
    Суд установил:
 
    Определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 года, в отношении ООО «РоСКом-ТехМаш» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.
 
    Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013 года.
 
    Швец Л.И. (далее - кредитор) 30.04.2013 года предъявила в суд требование кредитора о включении  в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 549 842,27 руб. основного долга в порядке ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
 
    В судебном заседании 09.01.2014 года принято уточнение, согласно которому кредитор определил свои требования в сумме 2 276 351,28 руб.
 
    Свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности должника, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств по возврату займов.
 
    05.08.2013 года в суд поступило дополнение к заявлению с указанием на возражения Швец Л.И. против включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Экоблок» (т.3 л.д.92).
 
    В ходе судебного разбирательства:
 
    - должник (директором которого является Швец Л.И.) ходатайствовал о прекращении производства по требованию (т.3 л.д.62);
 
    - кредитор ООО «МКХ Коломенского района» ходатайствовало об истребовании документов у Швец Л.И. (т.3 л.д.90)
 
    От временного управляющего, ООО «Экоблок» и ООО «МКХ Коломенского района» поступили отзывы с возражениями против удовлетворения требований кредитора (т.3 л.д.1, 50, 87, 95).
 
    Временный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.
 
    Представитель кредитора ООО «Экоблок» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований кредитора.
 
Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие, руководствуясь положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
    Изучив материалы дела, заслушав участвующее лицо, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
Требования кредитора подтверждены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 года по делу № А32-2726\2012-8\84-Б-511УТ и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 года по тому же делу (т.2 л.113-119). К настоящему моменту производство по указанному делу прекращено.
    В соответствии с требованиямист.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.
 
    Согласно разъяснению по п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
 
    С учетом того обстоятельства, что дело № А32-2726\2012-8\84-Б-511УТ прекращено, имеется разъяснение по п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
 
    Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
 
    Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
 
    Срок исковой давности кредитором не пропущен.
 
    Требования кредитора подлежат удовлетворению в заявленном размере. В части уточненной разницы 273 490,99 руб. (2 549 842,27 руб. - 2 276 351,28 руб.) производство по требованию подлежит прекращению.
 
    В удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении производства по требованию и об истребовании доказательств следует отказать по причине их необоснованности.
 
Руководствуясь ст.71 Закона о банкротстве, ст.ст.184 – 186, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении ходатайств о прекращении производства по требованию, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, отказать.
 
    Включить требование Швец Л.И. в размере 2 276 351,28 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    В остальной части, производство по требованию прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.15aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                 И.В. Кицаев