Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: А32-37021/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-37021/2012
14/819-Б-271УТ
07 февраля 2014 года
Председатель седьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края Черный Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РоСКом-ТехМаш» (350000, г.Краснодар, ул.Октябрьская, 117, 2, ОГРН 1082308009640, ИНН 2308149092) заявление ООО «Экоблок», Северский район об отводе судьи Кицаева И.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Коваленко Д.Н., по доверенности от 14.07.2013,
от должника: не явился,
от временного управляющего: Лавриненко Л.Г., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд в ходе наблюдения в отношении ООО «РоСКом-ТехМаш» (далее – должник) обратилась Швец Л.И. (далее – кредитора) с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «РоСКом-ТехМаш» (далее – должник).
В ходе рассмотрения требований кредитора ООО «Экоблок» (далее – заявитель) был заявлен устный отвод судье Кицаеву И.В.
Указанное заявление было принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя первоначально назначено на 09:50 04.02.2014, впоследствии перенесено на 09:30 07.02.2014.
К судебному заседанию заявитель представил письменное ходатайство об отводе судьи Кицаева И.В.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в судебных заседаниях не велись протоколы судебных заседаний, протокол судебного заседания от 18.02.2013 не был подписан ни судьей, ни помощником, заявление кредитора ранее было необоснованно оставлено без рассмотрения, судья отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, рассматривал возможность назначения судебной экспертизы, не дал правовой оценки действиям временного управляющего.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.
Временный управляющий должника Лавриненко Л.Г. поддержал доводы заявителя.
В материалы дела от кредиторов: индивидуального предпринимателя Рогожкина С.А. и ООО «РоСКом-ТехМаш», поступили ходатайства, в которых они просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев заявление об отводе судьи Кицаева И.В. в порядке, предусмотренном ст. 25 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Основания для отвода судьи при рассмотрении дела установлены ст. 21 АПК РФ, при этом указанный перечень оснований является исчерпывающим.
В соответствии с требованиями п. 5 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При этом по смыслу данной нормы отсутствие беспристрастности должно быть подкреплено конкретными документами.
В качестве доказательств отсутствия беспристрастности заявитель указывает на то, что судьей Кицаевым И.В. допускаются многочисленные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств о личной заинтересованности судьи в исходе дела или иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в его беспристрастности. Все доводы заявителя сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, законность вынесения которых может быть проверена судами вышестоящих инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб.
В отсутствие обоснованных, разумных сомнений в небеспристрастности судьи, подкрепленных соответствующими доказательствами, действует презумпция беспристрастности и независимости судьи в исходе дела как гарантия независимости судьи при осуществлении правосудия и беспристрастного движения арбитражного процесса по делу.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя об отводе председательствующего судьи Кицаева И.В. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления об отводе судьи Кицаева И.В.от рассмотрения дела А32-37021/2012 отказать.
Председатель седьмого
судебного состава Н.В. Черный
