Решение от 24 декабря 2013 года №А32-37008/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                                Дело № А32-37003/2013
 
    «24» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ВЕЕР», г.Армавир
 
    к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 № 1.13/1061-5/4 по делу об административном правонарушении в области строительства о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ВЕЕР» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 № 1.13/1061-5/4 по делу об административном правонарушении в области строительства о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Основания заявленных требований изложены в заявлении. От административного органа поступил отзыв и материалы дела об административном правонарушении. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства в связи с тем, что желает представить дополнительные документы.
 
    Суд, рассмотрев представленные материалы с учетом названного ходатайства, не усмотрел оснований, установленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, ходатайство заявителя не обосновано, не указано какие документы желает представить заявитель и как они повлияют на рассмотрение дела, а также не представлено доказательств невозможности их представления в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил.
 
    Из материалов дела следует, чтоадминистративным органом в отношении общества проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на основании распоряжения от 25.07.2013 № 1.13/1061, по результатам которой составлен акт проверки
от 09.09.2013 № 1.13/1061-1.
 
    По результатам проведенной проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по адресу г. Армавир, Промзона, 16, основным видом деятельности является производство и монтаж систем вентиляции. В результате деятельности общества образуются отходы производства и потребления различного класса опасности (4 класс опасности - мусор от бытовых помещений несортированный (исключая крупногабаритный; мусор от уборки территорий; люминесцентные, ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; фильтры воздушные автомобильные отработанные; масла автомобильные отработанные; покрышки отработанные); общество эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух – производственные помещения, площадка стоянки автотранспорта.
 
    В результате проверки выявлены следующие нарушения: обществом учет выброса вредных веществ не ведется (форма ПОД 1); не проводятся мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на период наступления неблагоприятных метеоусловий; договоры по предоставлению информации о наступления неблагоприятных метеоусловий не заключены.
 
    По данному факту 27.09.2013 в отношении общества составлен протокол № 1.13/1061-3/4 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.1 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административный орган, вынес постановление от 15.10.2013 № 1.13/1061-5/4, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении дела суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В соответствии с требованиями статьи 16Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
 
    В соответствии со статьей 39Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 22Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    В обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно статье 30Закона "Об охране атмосферного воздуха" входит, в том числе:
 
    - обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;
 
    - осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 20Закона об охране атмосферного воздуха).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25Закона об охране атмосферного воздуха обязанность по осуществлению производственного контроля за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.
 
    Согласно пункту 3 статьи 19Закона об охране атмосферного воздуха при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.
 
    В разделе 5 "Порядок разработки мероприятий по сокращению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий" Методических указаний РД 52.04.52-85 "Регулирование выбросов при неблагоприятных экологических условиях" указано, что разработка мероприятий по регулированию выбросов в атмосферу осуществляется непосредственно на предприятиях, в организациях и учреждениях, являющихся источниками загрязнения атмосферы.
 
    Типовыми формами первичной учетной документации по охране атмосферного воздуха утверждены приказом ЦСУ СССР от 09.06.1981 N 329 предусмотрена необходимость ведения журнала учета стационарных источников загрязнения и их характеристик (ПОД-1).
 
    В ходе проведенной административным органом в отношении общества проверки установлено, чтообщество осуществляет деятельность по адресу г. Армавир, Промзона, 16, основным видом деятельности является производство и монтаж систем вентиляции.
 
    Общество эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух – производственные помещения, площадка стоянки автотранспорта. Приказом Росприроднадзора от 31.07.2013 № 16-30/722 обществу утверждены нормативы выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
 
    При этом в нарушение вышеназванных норм обществом учет выброса вредных веществ не ведется (форма ПОД 1«Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик»); не проводятся мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на период наступления неблагоприятных метеоусловий.
 
    Из материалов дела следует, что журналы ПОД 1 и ПОД 2 имеются, однако не ведутся, что зафиксировано актом проверки в присутствии представителя общества.
 
    Указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1КоАП РФ.
 
    Вина общества в силу части 2 статьи 2.1КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.
 
    В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм природоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
 
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не приняты судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 19 Закона об охране атмосферного воздуха обязанность по проведению вышеназванных мероприятий лежит на юридических лицах, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Проверяющим органом установлен факт эксплуатации обществом стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, следовательно, заявитель обязан соблюдать требования п. 3 ст. 19Закона об охране атмосферного воздуха.
 
    Обязанность разработать мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предусмотрена Закономоб охране атмосферного воздуха.
 
    Доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность хозяйствующих субъектов заключать договоры на предоставление информации о наступлении неблагоприятных метеорологических условий, следовательно, незаключение обществом такого договора требований законодательства об охране атмосферного воздуха не нарушает. Событие правонарушение по данному эпизоду суд находит недоказанным.
 
    Данные выводы согласуются с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 31.10.2013 N 15АП-16405/2013 по делу N А32-12667/2013.
 
    Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Суд установил, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден, что обществом не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2и 3статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
 
    Суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено. При этом допущенные обществом нарушения носят устранимый характер, однако в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по их устранению, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
 
    ПостановлениемПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2и 3 статьи 4.1Кодекса.
 
    Санкцией статьи 8.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Постановлением от 15.10.2013 № 1.13/1061-5/4  обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, в связи с чем административным органом не обосновано, без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
 
    Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Суд установил, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется; доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде не установлено. Доказательств обратного департамент не представил.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациизаявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    признать незаконным и изменить постановление от 15.10.2013 № 1.13/1061-5/4 по делу об административном правонарушении, вынесенное Министерством природных ресурсов Краснодарского края, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ВЕЕР» по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиде штрафа в сумме 20 000 рублей на предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                          Ю.В. Бутченко