Решение от 24 декабря 2013 года №А32-37003/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                                Дело № А32-37003/2013
 
    «24» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ВЕЕР», г.Армавир
 
    к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 № 1.13/1061-5/6 по делу об административном правонарушении в области строительства о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ВЕЕР» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 № 1.13/1061-5/6 по делу об административном правонарушении в области строительства о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Основания заявленных требований изложены в заявлении. От административного органа поступил отзыв и материалы дела об административном правонарушении. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства в связи с тем, что желает представить дополнительные документы.
 
    Суд, рассмотрев представленные материалы с учетом названного ходатайства, не усмотрел оснований, установленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, ходатайство заявителя не обосновано, не указано какие документы желает представить заявитель и как они повлияют на рассмотрение дела, а также не представлено доказательств невозможности их представления в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил.
 
    Из материалов дела следует, чтоадминистративным органом в отношении общества проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на основании распоряжения от 25.07.2013 № 1.13/1061, по результатам которой составлен акт проверки
от 09.09.2013 № 1.13/1061-1.
 
    По результатам проведенной проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по адресу г. Армавир, Промзона, 16, основным видом деятельности является производство и монтаж систем вентиляции; плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года внесена обществом в неустановленный срок, а именно 07.02.2013 и 23.05.2013 соответственно.
 
    По данному факту 27.09.2013 в отношении общества составлен протокол № 1.13/1061-3/6 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.41 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административный орган, вынес постановление от 15.10.2013 № 1.13/1061-5/6, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.
 
    Согласно положениям Федерального законаот 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 указанного закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды утвержден постановлениемПравительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - постановление Правительства N 632).
 
    ПриказомФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - приказ N 557) установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 10.12.2002 г. N 284-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем признается, что положения приведенных выше нормативных актов надлежащим образом не исполнены, плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года внесена обществом в неустановленный срок, а именно 07.02.2013 и 23.05.2013 соответственно.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.
 
    Суд не установил нарушений требований статьи 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.
 
    Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что обществом не оспаривается.
 
    Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом характера совершенного в рассматриваемом случае правонарушения, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям действиями общества. Из материалов дела следует, что плата осуществлена в полном объеме и в добровольном порядке, ранее и после указанного периода нарушения обществом не допущены, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публичных обязанностей. В данном случае пропуск срока платежей не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, не причинил вреда личности, обществу или государству. Доказательств обратного административным органом не представлено и материалы дела не содержат.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление от 15.10.2013 № 1.13/1061-5/6 по делу об административном правонарушении, вынесенное Министерством природных ресурсов Краснодарского края, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ВЕЕР» по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             Ю.В. Бутченко