Решение от 27 марта 2014 года №А32-36974/2012

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                Дело № А32-36974/2012
 
    27 марта 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2014 г.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 27 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГАРРЕНД» (ОРГН 1027700138685), г. Москва,
 
    к муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи,
 
    к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи,
 
    О  взыскании 28 475 948,05 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Васильева А.И.- представитель по доверенности от 29 августа 2013 г.,
 
    от ответчиков: от муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи- Плотников Д.И. - представитель по доверенности от              13 января 2014 г., от муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи- Плотников Д.И. - представитель по доверенности от                     31 декабря 2013 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ГАРРЕНД» к муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи, к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи о взыскании 28 475 948,05 руб.
 
    15 июля 2013г. представитель истца заявил ходатайство о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «ГАРРЕНД» (ОГРН 1027700138685, ИНН 7709270754) г. Москва в связи с заключением между ООО «Специализированное управление-177» и ООО «ГАРРЕНД» 20 июня 2013 г. договора уступки права (цессии) №1.
 
    В предварительном судебном заседании 28 ноября 2013 г. суд удовлетворил заявление ООО «Специализированное управление-177» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства. Правопреемником истца считать ООО «ГАРРЕНД» (ОГРН 1027700138685, ИНН 7709270754) г. Москва.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    30 ноября 2009г. между Управлением капитального строительства Администрации г.Сочи (далее - Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Управление -177» (далее – Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №13 на выполнение работ по объекту строительство поликлиники на 100 посещений в смену в с.Веселое Адлерского района города Сочи (50 посещений в смену взрослой поликлиники и 50 посещений в смену детской поликлиники) по мероприятию «Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства Олимпийский объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной Постановлением Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края №871 от 29.08.2009г. «Об утверждении краевой целевой программы «Обеспечение строительства Олимпийский объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта» (далее - Муниципальный контракт №13).
 
    В соответствии с п. 2.2. Муниципального контракта №13 стоимость работ, согласно аукционной заявке, в текущих ценах составляет: 165 853 210 руб., в том числе проектно-изыскательские работы 3 620 630 руб., строительно-монтажные работы  - 162 232 580 руб.
 
    На момент окончания срока действия Муниципального контракта №13 Подрядчик выполнил работы на общую сумму 164 539 060 руб., что подтверждается двухсторонне подписанными первичными документами – актами форм КС-2 и КС-3.
 
    Между тем, по состоянию на день обращения ООО «СУ-177» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, за ответчиком имеется задолженность за выполненные Подрядчиком работы в сумме 402 041 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г.
 
    В виду того, что на момент окончания срока выполнения работ, предусмотренного Муниципальным контрактом №13, не представлялось возможным выполнение работ по пуско-наладке медицинского оборудования, т.к. его поставка не была предусмотрена указанным контрактом, хотя затраты на данный вид работ и были включены в общую сметную стоимость работ по Муниципальному контракту №13, позже, после согласования с муниципальным заказчиком и утверждения перечня медицинского оборудования и мебели, заключения сторонами Муниципального контракта №26, включавшего поставку медицинского оборудования, а также закупки, поставки и монтажа медицинского оборудования согласно утвержденному перечню, подрядчик письмом (исх. №205/12/С от 29.12.11г.) предоставил муниципальному заказчику первичные документы учета: справку о стоимости работ и затрат №2 от 28.12.2011г. на сумму 1 308 249 руб. и акт о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2011г.
 
    Работы, перечисленные в вышеуказанных документах, приняты, замечания отсутствуют, что подтверждается наличием подписей уполномоченных лиц подрядчика и муниципального заказчика и оттисками фирменных печатей сторон на акте формы КС-3.
 
    Основанием для оплаты выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (форма КС-2) (п. 12.3. Муниципального контракта №13).
 
    Оплата ответчиком не произведена, задолженность за выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту №13 составила 1 710 290,90 руб.
 
    В ходе выполнения работ по Муниципальному контракту №13 выяснилось, что указанный контракт не предусматривал необходимых работ и затрат на приобретение, поставку и установку медицинского оборудования, в результате чего, 06 декабря 2010г. между Управлением капитального строительства Администрации г. Сочи и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Управление -177» был заключен Муниципальный контракт №26 на выполнение работ по строительству объекта «Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство поликлиники на 100 посещений в смену в с. Веселое Адлерского района г. Сочи (50 посещений в смену взрослой поликлиники и 50 посещений в смену детской поликлиники) (далее – Муниципальный контракт №26), который является смешанным контрактом и включает в себя завершающие строительство объекта строительно-монтажные работы, а также поставку медицинского (технологического) оборудования, его монтаж и ввод в эксплуатацию.
 
    В соответствии с п.2.2. Муниципального контракта №26, стоимость работ, согласно аукционной заявке, в текущих ценах составляет 119 314 511 руб. и соответственно цена контракта составляет 119 314 511 руб.
 
    По Муниципальному контракту №26 ООО «СУ-177» выполнило работы на общую сумму 119 314 511 руб., что подтверждается следующими документами:
 
    двухсторонне подписанными первичными документами – актами форм КС-2 и КС-3 на сумму 89 427 931 руб.;
 
    справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 20.12.2011г. на сумму 3 271 595 руб. и к ней: актом по форме КС-2 №1 от 20.12.2011г. на сумму 3 056 141 руб. и актом по форме КС-2 №2 от 20.12.2011г. на сумму 215 554 руб., которые были направлены для подписания ответчику письмом (исх. №205/12/С от 29.12.11г., вх. № б/н от 30.12.2011г.), однако подписанные экземпляры не возвращены;
 
    справкой о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 21.12.2011г. на сумму 1 137 593  руб. и к ней актом по форме КС-2 №1 от 21.12.2011г. на сумму 1 137 593 руб., которые также были направлены для подписания ответчику письмом (исх. №37/08/С от 08.08.2012г., вх. №б/н от 10.08.2012г.),подписанные экземпляры подрядчику не возвращены.
 
    Справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 28.12.2011г. на сумму 25 477 392 руб. была подписана муниципальным заказчиком, экземпляр возвращен подрядчику. По всем направленным для подписания документам первичного учета муниципальным заказчиком возражения не представлены, но и денежные средства не перечислены.
 
    Согласно подп. 13.3. муниципального контракта № 26, срок рассмотрения Муниципальным заказчиком и Исполнителем документов, предъявленных Подрядчиком в соответствии с подпунктом 13.2. контракта, составляет 72 часа после предъявления их Подрядчиком.
 
    При условии того, что основанием для оплаты по муниципальному контракту являются Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Акты по форме КС-2, переданные Подрядчиком (п. 13.1. муниципального контракта), а оплата должна быть произведена не позднее, чем через 20 дней после подписания Муниципальным заказчиком акта выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, истец полагает, что ответчик преднамеренно нарушает сроки рассмотрения предоставленной документации в целях неисполнения принятых по муниципальному контракту финансовых обязательств.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика в пользу истца по муниципальному контракту № 26 составила 26 765 657,15 руб.
 
    В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Предметом спорных муниципальных контрактов является строительство «под ключ» поликлиники на 100 посещений в смену в с. Веселое Адлерского района города Сочи (50 посещений в смену взрослой поликлиники и 50 посещений в смену детской поликлиники) по мероприятию «Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства Олимпийский объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной Постановлением Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края №871 от 29.08.2009г. «Об утверждении краевой целевой программы «Обеспечение строительства Олимпийский объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта».
 
    Согласно пункту 1.2 Положения об организации строительства объектов «Под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, в понятие строительство «под ключ» наряду с выполнением строительно-монтажных работ входит также комплектация объекта технологическим и инженерным оборудованием, что подразумевает осуществление поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования в рамках действующих муниципальных контрактов с включением затрат на приобретение медицинского оборудования в сметную стоимость работ.
 
    В связи с чем, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных контрактом работ и их принятие заказчиком.
 
    Факт выполнения работ по контрактам подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.
 
    По муниципальному контракту № 13 истцом выполнены работы стоимостью                        164 539 060 руб. согласно актам форм КС-2 и КС-3, подписанным сторонами.
 
    Задолженность по муниципальному контракту № 13 составила 402 041,90 руб., что подтверждено ответчиком при подписании акта сверки расчетов 31 декабря 2011 г. (т.д. 6 л.д. 1).
 
    В виду того, что на момент окончания срока выполнения работ, предусмотренного Муниципальным контрактом №13, не представлялось возможным выполнение работ по пуско-наладке медицинского оборудования, т.к. его поставка не была предусмотрена указанным контрактом, хотя затраты на данный вид работ и были включены в общую сметную стоимость работ по Муниципальному контракту №13, позже, после согласования с муниципальным заказчиком и утверждения перечня медицинского оборудования и мебели, заключения сторонами Муниципального контракта №26, включавшего поставку медицинского оборудования, а также закупки, поставки и монтажа медицинского оборудования согласно утвержденному перечню, подрядчик письмом (исх. №205/12/С от 29.12.11г.) предоставил муниципальному заказчику первичные документы учета: справку о стоимости работ и затрат №2 от 28.12.2011г. на сумму 1 308 249 руб. и акт о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2011г.
 
    Работы, перечисленные в вышеуказанных документах, приняты, замечания отсутствуют, что подтверждается наличием подписей уполномоченных лиц подрядчика и муниципального заказчика и оттисками фирменных печатей сторон на акте формы КС-3 на сумму 1 308 249 руб.
 
    Согласно п. 12.3. муниципального контракта №13 основанием для оплаты выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (форма КС-2).
 
    Таким образом, задолженность ответчика по муниципальному контракту № 13 составила 1 710 290,90 руб.
 
    По муниципальному контракту № 26 стоимость выполненных истцом работ составила 119 314 511 руб.
 
    Истец письмом исх. № 205/12/С от 29.12.2011г. (т.д. 6 л.д. 2) направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 20.12.2011г. на сумму 3 271 595 руб. и к ней акты по форме КС-2 № 1 от 20.12.2011г. на сумму 3 056 141 руб., № 2 от 20.12.2011г. на сумму 215 554 руб. Указанные акты получены ответчиком 30.12.2011г.
 
    Письмом исх. № 37/08/С от 08.08.2012 (т.д. 7 л.д. 108-112) истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 21.12.2011 на сумму 1 137 593 руб., акт по форме КС-2 № 1 от 21.12.2011 на сумму 1 137 593 руб. Указанные акты получены ответчиком 10.08.2012.
 
    Подписанные экземпляры истцу не возращены, возражения не представлены, денежные средства не перечислены.
 
    Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 28.12.2011г. на сумму 25 477 392 руб. ответчик подписал.
 
    Как указано в ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Подпункт 13.33. муниципального контракта № 26 устанавливает срок рассмотрения Муниципальным заказчиком и Исполнителем документов, предъявленных Подрядчиком в соответствии с подпунктом 13.2. контракта, 72 часа после предъявления их Подрядчиком.
 
    Основанием для оплаты по муниципальному контракту являются Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Акты по форме КС-2, переданные Подрядчиком (п. 13.1. муниципального контракта). Оплата должна быть произведена не позднее, чем через 20 дней после подписания Муниципальным Заказчиком акта выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.
 
    Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке не передавался.
 
    В материалы дела истцом представлено доказательство получения ответчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ № 8 от 20.12.2011 на сумму 3 271 595 руб., № 9 от 21.12.2011 на сумму 1 137 593 руб. (печать Администрации г. Сочи и Управления капитального строительства с подписью лица, получившего документы и указанием даты получения т.д. 6 л.д. 2, т.д. 7 л.д. 108)
 
    Кроме того, согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Судом в определениях от 3 декабря 2012 г., от 31 января 2013 г., сторонам предложено заявить ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчиками ходатайства не заявлены, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК они несут риск наступления соответствующих последствий не совершения ими данного процессуального действия. Истец от экспертизы также отказался, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания 13 марта 2013 г.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В этой связи суд считает необоснованным отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ № 8 от 20.12.2011 на сумму         3 271 595 руб., № 9 от 21.12.2011 на сумму 1 137 593 руб.
 
    Работы, стоимостью 25 477 392 руб. по справке о стоимости выполненных работ №7 от 28.12.2011г. ответчиком приняты без замечаний и возражений.
 
    Кроме того, в открытом доступе в сети Интернет есть информация о том, что построенное и оснащенное здание поликлиники передано для размещения и дальнейшей работы там двум муниципальным лечебным учреждениям - детской больнице № 6 и городской поликлинике № 2, то есть уже существующим и работающим медицинским учреждениям, имеющим соответствующие лицензии.
 
    Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации было выдано 23 сентября 2011 года, утверждено распоряжением управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 23.09.11 № 55-460-14/ЮС, Номер дела 14-125А (т.д. 7 л.д. 116-117).
 
    Указанное заключение было выдано Управлению капитального строительства администрации города Сочи в подтверждение того, что объект капитального строительства: «Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство). Строительство поликлиники на 100 посещений в смену в с. Веселое Адлерского района города Сочи (50 посещений в смену взрослой поликлиники и 50 поседений в смену детской поликлиники)», расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Веселок, ул. Мира соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной ООО «Специализированное Управление - 177».
 
    Согласно п. 5.4. муниципального контракта № 26 сдача объекта Подрядчиком и приемка его Муниципальным заказчиком оформляются актом приема-передачи объекта, подписанным обеими Сторонами, Исполнителем и представителями иных заинтересованных Сторон.
 
    Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 был подписан 30 сентября 2011 года (т.д. 7 л.д. 113-115). Акт содержит подписи представителей истца – генерального директора Залуцкого Д. И. и представителя заказчика – начальника Управления капитального строительства администрации города Сочи Терехова П. А.
 
    Торжественное открытие поликлиники состоялось в ноябре 2011 года, после выдачи Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № RU 23309-663 от 17 ноября 2011 года (т.д. 7 л.д. 118).
 
    Условия об оплате выполненных работ согласованы в разделах 12 муниципальных контрактов.
 
    Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Сторонами подписаны акты сверок расчетов, в которых ответчик признает наличие задолженности в пользу истца в размере 402 041,90 руб. по муниципальному контракту №13 и в размере 3 120 922,85 руб. по муниципальному контракту № 26 в пользу ответчика.
 
    Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, как и не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ и поставленного медицинского оборудования в размере 28 475 948,05 руб.
 
    Своим правом на заявление соответствующих ходатайств ответчики не воспользовались, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания                       13 марта 2013 г. и что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 13 марта 2013 г.
 
    На основании вышеизложенного, Решением от 12 апреля 2013г. исковые требования ООО «Специализированное управление-177» были удовлетворены в полном объеме, с Муниципального образования город Сочи в лице муниципального образования г. Сочи взыскано 28 475 948, 05 руб.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 г. оставлено в силе.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края 12 апреля 2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Кассационная инстанция мотивировала свое решение следующим:
 
    В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 указанного Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и проведение таких работ было согласовано. Подписанного дополнительного соглашения об изменении цены контракта не имеется.
 
    Кроме того, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011 № 7 на сумму 25 477 392 рубля и акт формы № КС-2 от 20.11.2011 № 4 на сумму 25 477 392 рубля составлены подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны.
 
    Кассационная инстанция указала на необходимость устранения отмеченных недостатков при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на необходимость осуществления оценки доводов сторон с учетом требований, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешения спора, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
 
    Суд, во исполнение указаний кассационной инстанции заново исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительные доказательства, представленные сторонами,по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам:
 
    30 ноября 2009г. между Управлением капитального строительства Администрации г.Сочи (Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Управление -177» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №13 на выполнение работ по строительству поликлиники на 100 посещений в смену в с.Веселое Адлерского района города Сочи.
 
    Цена контракта составила 165 853 210 руб. Подрядчик выполнил работы на общую сумму 165 847 309 руб., из которых выполнение работ на сумму 164 539 060 руб. подтверждается двухсторонне подписанными первичными документами – актами форм КС-2 и КС-3, а выполнение работ на сумму 1 308 249 руб. подтверждается двусторонне подписанной справкой о стоимости работ и затрат №2 от 28.12.2011г.
 
    Муниципальным заказчиком была произведена оплата за выполненные работы по данному муниципальному контракту в размере 164 137 018,10 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
 
    Таким образом, сумма задолженности муниципального заказчика по муниципальному контракту №13 составляет 1 710 290,90 руб. из расчета: 165 847 309 руб. (стоимость выполненных работ) минус 164 137 018,10 руб. (оплата, произведенная муниципальным заказчиком).
 
    Суд установил, что выполненные подрядчиком работы на сумму 1 308 249 руб. не являются дополнительными и не выходят за цену контракта, что подтверждается включением затрат на приобретение и монтаж технологического оборудования в размере 1 308 249 руб. в сметную стоимость работ согласно Приложению №5.1 к муниципальному контракту №13 от 30.11.2009г. (п/п 14 таблицы), подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью Муниципального контракта №13.
 
    В ходе выполнения работ по Муниципальному контракту №13 выяснилось, что указанный контракт не предусматривал необходимых работ и затрат на приобретение, поставку и установку медицинского оборудования, в результате чего, 06 декабря 2010г. между Управлением капитального строительства Администрации г.Сочи и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Управление -177» был заключен Муниципальный контракт №26, который является смешанным и включает в себя завершающие строительство объекта строительно-монтажные работы, а также поставку медицинского (технологического) оборудования, его монтаж и ввод в эксплуатацию.
 
    Исходя из условий заключенного сторонами контракта №26, усматривается, что взаимоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 (поставка товара), параграфом 3 главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 711ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Цена контракта составила 119 314 511 руб. Подрядчик выполнил работы на общую сумму 119 314 511 руб., из которых выполнение работ на сумму 89 427 931 руб. подтверждается двухсторонне подписанными первичными документами – актами форм КС-2 и КС-3, такжеистец письмом исх. № 205/12/С от 29.12.2011г. (т.д. 6 л.д. 2) направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 20.12.2011г. на сумму 3 271 595 руб. и к ней акты по форме КС-2 № 1 от 20.12.2011г. на сумму 3 056 141 руб., № 2 от 20.12.2011г. на сумму 215 554 руб. Указанные акты получены ответчиком 30.12.2011г.
 
    Письмом исх. № 37/08/С от 08.08.2012 (т.д. 7 л.д. 108-112) истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 21.12.2011 на сумму 1 137 593 руб., акт по форме КС-2 № 1 от 21.12.2011 на сумму 1 137 593 руб. Указанные акты получены ответчиком 10.08.2012.
 
    Подписанные экземпляры истцу не возращены, возражения не представлены, денежные средства не перечислены.
 
    Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 28.12.2011г. на сумму                             25 477 392 руб. ответчик подписал, что подтверждается материалами дела (т.д. 7 л.д. 95), оплату не произвел.
 
    Согласно акта формы № КС-2 от 20.12.2011 № 4 на сумму 25 477 392 рубля подрядчиком была осуществлена поставка медицинского оборудования, мебели и инвентаря в соответствии с утвержденным муниципальным заказчиком перечнем медицинского оборудования и мебели по объекту: «Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция)строительство поликлиники на 100 посещений в смену в с.Веселое Адлерского района города Сочи (50 посещений в смену взрослой поликлиники и 50 посещений в смену детской поликлиники)».
 
    Исследовав представленное истцом в судебное заседание положительное заключение государственной экспертизы №23-1-5-0474-10, выданное ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 26.07.2010г., суд установил, чтоутвержденный муниципальным заказчиком и согласованный подрядчиком перечень медицинского оборудования, мебели и инвентаря, а также их стоимость, соответствуют требованиям нормативных технических документов согласно выводам экспертов, изложенным в положительном заключении государственной экспертизы.
 
    Затраты на поставку и монтаж медицинского оборудования включены в сметную стоимость работ согласно Приложению №5 к муниципальному контракту №26 от 06.12.2010г. (п/п 14 таблицы), подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью Муниципального контракта №26, то есть поставка медицинского оборудования не является дополнительными работами, осуществляя поставку и монтаж медицинского оборудования, мебели и инвентаря, подрядчик исполнил требования проектно-сметной документации, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы №23-1-5-0474-10, и не превысил цену контракта, что подтверждается письмом от 24.01.2014г. Управления капитального строительства администрации города Сочи в адрес ООО «СУ-177».
 
    На основании пункта 1 статьи 711ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Муниципальным заказчиком была произведена оплата за выполненные работы и поставленное медицинское оборудование по данному муниципальному контракту в размере 92 548 853,85 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
 
    Таким образом, сумма задолженности муниципального заказчика по муниципальному контракту №26 составляет 26 765 657,15 руб. из расчета 119 314 511 руб. (стоимость выполненных работ) минус 92 548 853,85 руб. (оплата, произведенная муниципальным заказчиком).
 
    Все выполненные подрядчиком работы, а также поставленное медицинское оборудование, мебель и инвентарь ответчиком были приняты без замечаний и возражений.
 
    Оценив представленное ответчиком в судебное заседание отрицательное заключение государственной экспертизы №23-5-5-0293-11, выданное ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 24.05.2011г., суд приходит к выводу, что данное заключение не влияет на обстоятельства дела, так как представленные на экспертизу для осуществления корректировки разделы проектной документации не относятся к существу спора.
 
    Кроме того в материалах дела имеются доказательства о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а именно: заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил),  иных нормативных правовых актов и проектной документации, которое было выдано 23 сентября 2011 года (Утверждено распоряжением управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 23.09.11 № 55-460-14/ЮС, Номер дела 14-125А).
 
    Данное Заключение было «выдано Управлению капитального строительства администрации города Сочи в подтверждение того, что объект капитального строительства: «Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство). Строительство поликлиники на 100 посещений в смену в с.Веселое Адлерского района города Сочи (50 посещений в смену взрослой поликлиники и 50 посещений в смену детской поликлиники)», расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.Веселое, ул.Мира соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной ООО «Специализированное  Управление – 177» (т.д. 7 л.д. 116-117).
 
    Согласно п.5.4. Муниципального контракта № 26 сдача объекта Подрядчиком и приемка его Муниципальным заказчиком оформляются актом приема-передачи объекта, подписанным обеими Сторонами, Исполнителем и представителями иных заинтересованных Сторон.
 
    Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 был подписан 30 сентября 2011 года. Акт содержит подписи передающей стороны - Генерального директора ООО «СУ-177» Залуцкого Д.И. и принимающей Стороны - Начальника Управления  капитального строительства администрации города Сочи П.А.Терехова (т.д. 7 л.д. 113-115).
 
    Торжественное открытие поликлиники состоялось в ноябре 2011 года, после выдачи  Департаментом  архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № RU 23309-663 от 17 ноября 2011 года (т.д. 7 л.д. 118-119).
 
    На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме в размере 28 475 948, 05 руб.
 
    В связи с тем, что учредителем и собственником Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» является муниципальное образование город Сочи, то на основании ч.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения взыскание производится с Муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у учреждения в дело не представлено. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за счет учреждения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 71, 82, 110, 156, 167-171, 176  АПК РФ,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429), г. Сочи в пользу  ООО «ГАРРЕНД» (ОРГН 1027700138685), г. Москва  28 475 948, 05  руб. задолженности и 165 379, 74 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи отказать.
 
 
 
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                С. Н. Дуб