Решение от 07 марта 2014 года №А32-36964/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-36964/2013
 
    07 марта2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 07.03.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО им. Т.Г. Шевченко, с. Екатериновка (ИНН 2358006710, ОГРН 1042332475085)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Ейск
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 № 15-35-383ПВ-5 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Куколева Н.Н. представитель по доверенности от 14.01.2014;
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО им. Т.Г. Шевченко, с. Екатериновка(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Ейск (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 № 15-35-383ПВ-5 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица  не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 35093124498279).
 
    Как следует из материалов дела, 09.10.2013при проведении проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ ОАО им.Т.Г.Шевченко, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, с.Екатериновка установлено, что в результате выращивания, содержания КРС образуется навоз от КРС свежий (4 класс опасности отхода согласно ФККО), который вывозится на навозохранилище предприятия с целью дальнейшего его использования. Так, уже навоз КРС перепревший (5 класс опасности отхода согласно ФККО) вносится ОАО «имени Т.Г.Шевченко» на поля в качестве органического удобрения. Таким образом, ОАО «имени Т.Г.Шевченко» осуществляет деятельность по обезвреживанию и размещению отходов в отсутствии Лицензии на данный вид деятельности. Факт осуществления ОАО «имени Т.Г.Шевченко» указанной деятельности подтвержден документально расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2012 и 1,2 кварталы 2013, журналами учета образования, движения отходов за 1,2,3,4 кварталы 2012 и 1,2 кварталы 2013, сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012(форма    2-ТП (отходы). Достоверность и полнота сведений указанных впредставленных документах (расчетах платы за НВОС, журналах учета образования и движения отходов, сведениях об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012(форма 2-ТП (отходы) подтверждены руководителем предприятия и ответственнымидолжностными лицами, о чем свидетельствуют росписи руководителя предприятия и ответственного   должностного   лица,   а   так   же   оттиски   фирменной   печатипредприятия. Справкой от 11.10.2013г. № 250 ОАО им.Т.Г.Шевченко подтверждает осуществление деятельность по обезвреживанию и размещению отходов. На момент проведения настоящей проверки порядок производственного контроля в области обращения с отходами разработанный и согласованный в установленном законом порядке отсутствовал.  
 
    По результатам проверки 17.10.2013 государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Аленчивой Ю.С., в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление № 15-35-383ПВ-5 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления направлена обществу по средствам почтовой связи.
 
    Считая, указанное постановление от 17.10.2013 № 15-35-383ПВ-5, противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
 
    Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса).
 
    В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
 
    - наличие события административного правонарушения;
 
    - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    - виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Сучетом отсутствия в деле материалов дела об административном правонарушении у суда отсутствует возможность проверить обоснованность привлечения общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом перечисленных процессуальных норм, суд рассматривает настоящее дело на основании имеющихся доказательств.
 
    В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
 
    В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов – хранение и захоронение отходов; хранение отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов – применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов – обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.
 
    Накопление отходов – это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
 
    Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона об отходах производства и потребления) юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. №128-ФЗ «лицензировании отдельных видов деятельности» (Федеральный закон от 08.08.2001г. №128-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ).
 
    Согласно п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности (п.30 в ред. Федерального закона от 25.06.2012г. № 93-Ф3).
 
    В силу статьи 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.
 
    Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований Законодательства РФ в области обращения с отходами.
 
    Частью 2 указанной выше статьи установлено, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию    с    федеральными    органами    исполнительной    власти    в   областиобращения   с  отходами   или  органами   исполнительной   власти  субъектов  РФ  (всоответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельностьв области обращения с отходами.
 
 
    Оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления от 17.10.2013 № 15-35-383ПВ-5 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхконструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, в частности, отсутствие в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным интересам, учитывает также отсутствие направленности действий общества на нарушение закона, принимает во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, и приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
 
    В действиях общества отсутствует признак пренебрежительного отношения к требованиям природоохранного законодательства, поскольку до проведения проверки  ОАО им. Т.Г. Шевченко, с. Екатериновка заключен договор от 05.06.2013 № 62 с ООО «Содействие» на разработку порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, который представлен на согласование в  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.
 
    Материалами дела подтверждается принятие обществом всех мер для недопущения нарушения требований природоохранного законодательства РФ.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
    Оценив совершенное деяние, указанное в постановлении от 17.10.2013 № 15-35-383ПВ-5о привлечении общества к административной ответственности, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
 
    В рассматриваемом случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения обществом как малозначительного.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление от 17.10.2013 № 15-35-383ПВ-5подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Ейск от 17.10.2013 № 15-35-383ПВ-5о привлечении ОАО им. Т.Г. Шевченко, с. Екатериновка (ИНН 2358006710, ОГРН 1042332475085) к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей признать незаконным и отменить.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                               И.А. Погорелов