Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А32-36940/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-36940/2013
«23» декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
ООО «Интегрита-Краснодар» (ОГРН 1112311009788, ИНН 2311141047), г. Краснодар
к ООО «Гермес» (ОГРН 1112301001010, ИНН 2301076945), г. Анапа
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интегрита-Краснодар» (ОГРН 1112311009788, ИНН 2311141047), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гермес» (ОГРН 1112301001010, ИНН 2301076945), г. Анапа о взыскании 183 801 руб. 03 коп. основной задолженности и 27 570 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) без вызова сторон.
Истец извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Из находящейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гермес» (ОГРН 1112301001010, ИНН 2301076945), г. Анапа зарегистрировано по адресу: 353445, край Краснодарский, г. Анапа, ул. Крестьянская д. 48.
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ответчику, в том числе (353445, г. Анапа, ул. Зарубина, 56, кв. 2) и по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
На конверта с определением о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства имеются отметки почты о том, что письма возвращены с указанием причины "отсутствие адреса по указанному адресу".
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика (кассовый чек «Почты России» от 05.11.2013г. с описью вложения) копии искового заявления с приложенными к нему приложениями.
Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Судом установлено, 12.12.2011 года между ООО «Интег-Краснодар» и ООО «Гермес» (далее - ответчик) был заключен договор поставки №КРД 412 (далее-Договор), согласно которому истец обязуется поставить товар, а ответчик - принять и оплатить товар.
ООО «Интег-Краснодар» отгрузил товар ответчику, а ответчик товар принял, что подтверждается Товарной накладной №И-009326 от 23.12.2011 года на сумму 43653 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек, Товарной накладной №И-00000042 от 05.01.2012 года на сумму 28045 (двадцать восемь тысяч сорок пять) рублей 84 копейки, Товарной накладной №И-00000273 от 13.01.2012 года на сумму 32032 (тридцать две тысячи тридцать два) рубля 82 копейки, Товарной накладной № И-00000610 от 24.01.2012 года на сумму 19693 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 41 копейка, Товарной накладной №И-00000731 от 27.01.2012 года на сумму 3427 (три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 62 копейки, Товарной накладной №И-00000946 от 03.02.2012 года на сумму 14571 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 34 копейки, Товарной накладной №И-00001042 от 07.02.2012 года на сумму 3302 (три тысячи триста два) рубля, Товарной накладной №И-00001324 от 14.02.2012 года на сумму 20963 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 45 копеек, Товарной накладной №И-00002078 от 07.03.2012 года на сумму 30363 (тридцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 27 копеек.
ООО «Интег-Краснодар» свое обязательство по договору поставки №КРД 412 от 12.12.2011 года выполнил в полном объеме. Никаких претензий по качеству, ассортименту или количеству поставленного истцом Товара от ответчика заявлено не было.
01.10.2013г. между ООО «Интег-Краснодар» и ООО «Интегрита-Краснодар» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которого истцу было переуступлено право требования оплаты задолженности ООО «Гермес» в размере 183 801 руб. 03 коп., о чем ответчику истцом было направлено уведомление от 01.10.2013г. (кассовый чек «Почты России» от 03.10.2013г.).
Согласно гарантийному письму ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность истцу путем ежемесячной оплаты товара в размере от 15000 рублей до 50000 рублей.
26.12.2012 года ответчик частично оплатил образовавшуюся перед истцом задолженность в размере 12252 (двенадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля, что подтверждается Приходным кассовым ордером №И-00000428.
Согласно п. 4.2.2 Договора Покупатель обязан оплачивать поставленный Поставщиком Товар в срок, предусмотренный Договором. Согласно п. 6.1 Договора покупатель обязан оплатить Товар в течении 14 календарных дней с момента поставки Товара по накладной.
Однако, ответчик свое обязательство по оплате поставленного Товара не выполнил. На данный момент за ответчиком числится общая задолженность перед истцом за поставленный Товар в размере 183 801 рубль 03 копейки.
04.10.2013 года истцом была направлена ответчику претензия о добровольном порядке погашения задолженности. Однако до настоящего времени ответчиком оплата за поставленный товар по Договору поставки №КРД 412 от 12.12.2011 года не произведена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в испрашиваемой сумме 183 801 руб. 03 коп.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.
В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты переданного товара, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.
Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором аренды срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невыполнения Покупателем обязанности по оплате Товара, он уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1%, но не более 15%, от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма неустойки составляет 27 570 руб. 15 коп.
Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
В связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки, подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 27 570 руб. 15 коп.
При этом, суд считает необходимым указать на следующее: Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны.
Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета, в виде права требования истцом об уплате штрафной неустойки ответчиком в размере 0,1%, но не более 15%, от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
Кроме того, необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки
договорной пени и в отсутствие своевременно заявленного до судебного заседания ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.
В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Гермес» (ОГРН 1112301001010, ИНН 2301076945), г. Анапа в пользу ООО «Интегрита-Краснодар» (ОГРН 1112311009788, ИНН 2311141047), г. Краснодар сумму основной задолженности в размере 183 801 руб. 03 коп. и 27 570 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты, а так же 7 227 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины.
ООО «Интегрита-Краснодар» (ОГРН 1112311009788, ИНН 2311141047), г. Краснодар выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 руб. 58 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.Г. Пристяжнюк
