Решение от 07 марта 2014 года №А32-36902/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-36902/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 7 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства курортов и туризма Краснодарского края (ИНН 2307000068, ОГРН 1032304169700)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Малибу» (ИНН 6672163790,
ОГРН 1046604388665)
 
    о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, расторжении государственного контракта и о взыскании
3 221 800 рублей 56 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Колкова С.Н.,
представителя ответчика Желновод П.П., установил следующее.
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Министерство курортов и туризма Краснодарского края(далее – министерство) с исковым заявлением к
ООО «Малибу» (далее – общество) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, расторжении государственного контракта и о взыскании 3 221 800 рублей 56 копеек.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    В целях продвижения курортов Краснодарского края, в рамках реализации мероприятий долгосрочной краевой целевой программы «Развитие санаторно-курортного и туристского комплекса Краснодарского края» на 2011 – 2017 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.05.2010 № 400, министерством в июле 2013 года принято решение о размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуги по организации участия Краснодарского края в 19-й Международной туристской выставке «Отдых/Leisure» с
17 по 20 сентября 2013 года в городе Москва (Российской Федерации) (извещение
от 24.07.2013 № 0318200063913002439 размещено уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков Краснодарского края – Департаментом государственного заказа Краснодарского края).
 
    По истечению срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме отраслевой комиссией по закупке потребительских товаров и продукции специального назначения для государственных нужд Краснодарского края (далее – отраслевая комиссия) 20.08.2013 рассмотрены первые части заявок с порядковыми номерами: № 1, № 2.
 
    В соответствии с решением отраслевой комиссии (протокол от 20.08.2013
№ 1625-1/29516/0318200063913002439) заявка с порядковым номером № 1 была признана как не соответствующая требованиям (положениям) документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 1 раздела 3 разделы 4, 5), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 1 части 4 статьи 41.9), а именно – отсутствовали конкретные показатели товаров, используемые при оказании услуг по позициям 1 – 14. Заявка с порядковым номером № 2 была допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа, подавший указанную заявку признан участником открытого аукциона в электронной форме. Заявка с порядковым номером № 2 принадлежала обществу.
 
    Аукцион признан несостоявшимся.
 
    На основании результатов рассмотрения второй части поступившей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковым номером № 2 отраслевой комиссией принято решение о соответствии данной заявки требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и признании участником открытого аукциона в электронной форме общество с ограниченной ответственностью «Малибу», 620075, Свердловская обл.,
г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 505 (протокол от 23.08.2013
№ 1625-2/29516/0318200063913002439, опубликован 26.08.2013).
 
    Вместе с тем, 27.08.2013 от общества на адрес личной электронной почты специалиста министерства поступило письмо о невозможности заключения государственного контракта на условиях, предусмотренных аукционной документацией. В тоже время ООО «Малибу» предложило изменить существенные условия государственного контракта, в части уменьшения требуемой выставочной площади с не менее 100 кв. м, до 70 кв. м.
 
    Министерство письмом от 28.08.2013 № 44-3730/13-01-14 проинформировало общество в невозможности изменения условий аукционной документации и обратило внимание на то, что такие изменения противоречат части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    3 сентября 2013 года от общества на адрес личной электронной почты специалиста министерства поступило очередное письмо о невозможности заключения государственного контракта. В указанном обращении указывалось, что обществу были представлены заведомо ложные сведения в составе первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме и министерству необходимо отказаться от подписания государственного контракта.
 
    В тоже время через оператора электронной площадки в адрес министерства поступил протокол разногласий к проекту государственного контракта в части исправления банковских реквизитов исполнителя.
 
    Полученный протокол разногласий рассмотрен министерством, банковские реквизиты откорректированы, и проект государственного контракта 04.09.2013 был повторно направлен оператору электронной площадки для подписания участником открытого аукциона, с которым заключается государственный контракт.
 
    7 сентября 2013 года через оператора электронной площадки в адрес министерства поступил очередной протокол разногласий к проекту государственного контракта в части необходимости корректировки конкретных требований к качеству оказываемых услуг.
 
    Так, предлагалось слова «выставочной площади 100 кв. м» заменить на слова «выставочной площади не менее 100 кв. м» и т.д.
 
    Обществом также направлены жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решения отраслевой комиссии при Департаменте государственного заказа Краснодарского края по размещению вышеуказанного государственного контракта.
 
    В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.09.2013 жалоба общества о нарушении законодательства в сфере размещения заказов при размещении способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуги по организации участия Краснодарского края в 19-й Международной туристской выставке «Отдых/Leisure» с 17 по 20 сентября 2013 года в г. Москва (Российской Федерации) признана необоснованной.
 
    Проект государственного контракта подписан обществом только 16.09.2013 после 21-00 часа по московскому времени.
 
    Министерством по результатам проверки подлинности выданной обществу банковской гарантии от 13.09.2013 № БГ-130913/0318200063913002439 проект государственного контракта подписан 17.09.2013.
 
    Таким образом, 17.09.2013 министерство (государственный заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуги для государственных нужд Краснодарского края № 2013.153174 (далее – государственный контракт).
 
    В соответствии с пунктами 2.2.1 и 6.2.2 государственного контракта
услуга должна быть оказана в полном объеме и в сроки, предусмотренные приложением № 1 к государственному контракту (техническое задание); исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услугу и представить государственному заказчику отчетную документацию, установленную в приложении
№ 1 к государственному контракту (техническое задание).
 
    Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к указанному государственному контракту, предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить государственного заказчика выставочной площадью – 100 кв. м, расположенной в центральной части выставочного зала, размерами (10 х 10 м) павильона № 1, зал № 4, МВЦ «Крокус Экспо», Московская обл., г. Красногорск во время проведения 19-й Международной туристской выставки «Отдых /Leisure».
 
    Период предоставления выставочной площади:
 
    – в период монтажа выставочной экспозиции с 13 по 15 сентября 2013 года;
 
    – в период подготовки выставочной экспозиции к работе – 16 сентября
2013 года;
 
    – в период работы выставки – с 17 по 20 сентября 2013 года;
 
    – в период демонтажа выставочной экспозиции – 21 сентября 2013 год.
 
    Кроме того, исполнитель обязан:
 
    1.1. на выставочной площади:
 
    – оборудовать центральную конструкцию в количестве 1 шт. с подсобным помещением, которое включает обеспечение стеллажом – 4 шт., вешалом настенным – 2 шт., кулером – 1 шт., комплектом одноразовой посуды – 1 комплект, кофе-машиной - 1 шт. (технические характеристики указаны в приложении № 1 к техническому заданию, пункт 7);
 
    – обеспечить кофе-паузой для посетителей выставочной экспозиции (перечень и количество продуктов питания указаны в приложении № 2 к техническому заданию);
 
    – обеспечить открытую зону для переговоров в количестве 1 шт., оборудованную столами круглыми – 6 шт., стульями – 24 шт. (технические характеристики указаны в приложении № 1 к техническому заданию, пункт 8).
 
    1.2. обеспечить выставочную площадь:
 
    – напольным покрытием в количестве 1 шт. (технические характеристики указаны в приложении № 1 к техническому заданию, пункт 9);
 
    – электрооборудованием (розетками на 4 вилки – 3 шт., светильниками – 20 шт., светильниками врезными – 16 шт.). Оборудование используется для организации работы выставочной экспозиции (технические характеристики указаны в приложении № 1 к техническому заданию, пункт 12);
 
    1.3. обеспечить выставочную экспозицию:
 
    – мультимедийным оборудованием (плазменной панелью – 6 шт., DVD-проигрывателем – 1 шт., ноутбуком – 1 шт.). Оборудование используется для организации работы выставочной экспозиции (технические характеристики указаны в приложении № 1 к техническому заданию, пункт 11);
 
    – подвесной конструкцией в количестве 1 шт., декорированную логотипом курортов Краснодарского края – 4 шт. (технические характеристики указаны в приложении № 1 к техническому заданию, пункт 10);
 
    – проспектодержателями в количестве 2 шт. (технические характеристики указаны в приложении №1 к техническому заданию, пункт 13);
 
    1.4. оформить выставочную экспозицию живыми растениями и обеспечить предоставление:
 
    – кашпо с растениями в количестве 4 шт. (технические характеристики указаны в приложении №1 к техническому заданию, пункт 5);
 
    –  композиций из комнатных растений в количестве 10 шт. (требования к композициям указаны в приложении №1 к техническому заданию, пункт 6).
 
    1.5. обеспечить:
 
    – авторский контроль во время застройки выставочной экспозиции;
 
    – круглосуточную охрану выставочной экспозиции с 15 по 21 сентября 2013 года;
 
    – соблюдение противопожарных требований и соответствие техническим условиям участия, установленным организационным комитетом выставки;
 
    – необходимое качество и состав электропроводки (в соответствии с требованиями организатора выставки) в расчете на полную загрузку всех установленных на выставочной экспозиции электроприборов;
 
    – уборку выставочной экспозиции после монтажа 15 сентября 2013 года до 22:00 и в ходе работы выставки. Обеспечить вывоз мусора;
 
    – дежурство инженера-техника во время выставки. График работы инженера-техника соответствует графику работы выставки;
 
    – установку рабочих информационных стоек в количестве 2 шт. по периметру выставочной экспозиции (технические характеристики указаны в приложении №1 к техническому заданию, пункт 1);
 
    – предоставление барных стульев в количестве 4 шт. для стендистов, работающих за информационными стойками (технические характеристики >тсазаны в приложении №1 к техническому заданию, пункт 2);
 
    – предоставление мусорных корзин в количестве 2 шт. (технические характеристики указаны в приложении №1 к техническому заданию, пункт 3);
 
    – предоставление пилонов в количестве 6 шт. под монтаж плазменных панелей (технические характеристики указаны в приложении №1 к техническому заданию, пункт 4);
 
    – трансляцию 3 рекламно-информационных роликов о курортах Краснодарского края на плазменных панелях в рамках выставочной экспозиции.
 
    – изготовление необходимого количества копий предоставленных голиков согласно количеству плазменных панелей;
 
    – привлечение к участию в выставке представителей санаторно-курортного и туристского комплекса Краснодарского края – 15 участников;
 
    – участников выставочной экспозиции личными нагрудными идентификационными карточками (бэджами) для входа на территорию выставочного комплекса – 21 бэдж. (Технические характеристики указаны в приложении № 1 к техническому заданию, пункт 14);
 
    – готовность выставочной экспозиции к работе и провести тестовые испытания оборудования до 12 ч. 00 м. 16 сентября 2013 г.;
 
    – выполнение работ по демонтажу выставочной площади, уборке выставочной экспозиции, включая вывоз мусора;
 
    – передачу выставочной площади представителям организаторов выставки 21 сентября 2013 года.
 
    Ни одно из вышеперечисленных обязательств обществом выполнено не было.
 
    В результате указанных действий общества Краснодарский край, в лице министерства, не смог принять участие в 19-й Международной туристской выставке «Отдых/Leisure» с 17 по 20 сентября 2013 года в городе Москва (Российской Федерации).
 
    Названные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обществом не представлено доказательств подтверждающих существенное нарушение государственного контракта со стороны министерства. Таким образом, государственный контракт не является расторгнутым в одностороннем порядке.
 
    Что касается требования министерства о расторжении государственного контракта, то суд считает необходимым указать следующее.
 
    Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пункта 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Таким образом, процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением в разумный срок предупреждения); предъявление в суд требования о расторжения договора (после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан – в тридцатидневный срок после получения названного предложения).
 
    В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.
 
    Истцом не представлено доказательств подтверждающих направление в адрес ответчика требования о расторжении государственного контракта.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о расторжении государственного контракта заявлено в суд без соблюдения вышеуказанного порядка.
 
    Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления требования министерства о расторжении государственного контракта без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.
 
    Министерством также заявлено требование о взыскании с общества неустойки в сумме 3 221 800 рублей.
 
    Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В соответствии с пунктом 7.2.1 государственного контракта, в случае нарушения сроков оказания услуги и нарушения сроков представления отчетной документации государственный заказчик применяет к исполнителю неустойку в размере 8% от общей суммы государственного контракта за каждый день просрочки оказания услуги и (или) нарушения сроков представления отчетной документации, начиная со дня, следующего после изменения срока оказания услуги и (или) представления отчетной документации.
 
    Министерством произведен расчет неустойки на сумму 3 221 800 рублей
56 копеек (4 474723 рубля * 8 % * 9 дн.)
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Ответчик просит суд снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом. Ответчик, учитывая длительность неисполнения своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, считает, что установленная в пункте 7.2.1 государственного контракта неустойка в размере 8 % от общей суммы государственного контракта – является чрезмерно высокой.
 
    Суд, рассматривая ходатайство ответчика, руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее размер до 40 272 рублей 51 копейки, рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, с общества подлежит взысканию неустойка в сумме
40 272 рубля 51 копейка.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    Ссылка общества на незаключенность государственного контракта, подлежит отклонению, поскольку сторонами в государственном контракте согласованы все существенные условия.
 
    Указание общества, на то обстоятельство, что министерство приняло участие в выставке, является необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
 
    В соответствии с частью 3 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.
 
    Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 148, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требование Министерства курортов и туризма Краснодарского края
(ИНН 2307000068, ОГРН 1032304169700) о расторжении государственного контракта
от 17.09.2013 № 2013.153174 оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малибу»
(ИНН 6672163790, ОГРН 1046604388665) в пользу Министерства курортов и туризма Краснодарского края (ИНН 2307000068, ОГРН 1032304169700) 40 272 рубля
51 копейку неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малибу»
(ИНН 6672163790, ОГРН 1046604388665) в доход федерального бюджета 488 рублей 86 копеек государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.Б. Куликов