От 03 марта 2014 года №А32-36897/2013

 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-36897/2013
 
    03 марта 2014 года                                                                                                   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 03.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Посаженникова М.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Управления Федерации службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар,
 
    к ООО «ХелпЛайн», г. Анапа,
 
 
    опривлечении к административной ответственности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Яковлев А. А. – паспорт серия 7905 № 468236.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении
общества с ограниченной ответственностью «ХелпЛайн» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В качестве оснований заявленных требований заявитель указывает, что ответчиком допущено правонарушение, состоящее в нарушении законодательства Российской Федерации в области лицензирования услуг связи по передаче данных.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    ООО «ХелпЛайн» имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии № 108205.
 
    Управлением Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании информации, поступившей из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (письмо от 11.09.2013 № 14/2-3122), проведена проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.
 
    В ходе проверки государственным инспектором Роскомнадзора выявлено нарушение обществом условий осуществления лицензионной деятельности, выразившееся в невыполнении требований по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий, а именно: отсутствуют План реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению СОРМ на сетях связи ООО «ХелпЛайн», акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ.
 
    По результатам проверки 16.10.2013 контролирующим органом составлен протокол
об административном правонарушении № 1219/13 в области связи по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
 
    Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области связи подлежит обязательному лицензированию.
 
    Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
 
    Согласно пункту 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 7 указанных Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.
 
    План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.
 
    При этом пунктом 9 Правил установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.
 
    Из материалов дела следует, что План реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи ООО «ХелпЛайн», акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии № 108205 отсутствуют, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно письму ООО «ХелпЛайн» от 03.10.2013 № 22 в указанный период обществом велись переговоры о поставке оборудования «Омега-IV», реализующего функции СОРМ, а также о возможности его аренды.
 
    В дальнейшем планировалось согласование Плана мероприятий по внедрению СОРМ на узле связи ООО «ХелпЛайн».
 
    При этом сроки утверждения плана мероприятий по внедрению технических средств и акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии № 108205 обществом пропущен.
 
    Уважительных причин, не зависящих от ООО «ХелпЛайн» и послуживших основанием для пропуска указанных сроков, судом не установлено.
 
    Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обществом факт совершения административного правонарушения не оспаривается.
 
    Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Частью 2 этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Следовательно, с момента выявления длящегося правонарушения оно является оконченным и начинает исчисляться срок давности привлечения к ответственности.
 
    Согласно материалам дела, письмо УФСБ России по Краснодарскому краю от 11.09.2013 № 14/2-3122 об отсутствии у общества плана реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи ООО «ХелпЛайн» и акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии № 108205 получено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 13.09.2013.
 
    При исчислении срока привлечения к административной ответственности контролирующий орган исходил из того, что правонарушение является длящимся и срок давности исчисляется с даты получения указанного письма УФСБ России по Краснодарскому краю.
 
    Однако данные выводы контролирующего органа являются ошибочными ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
 
    Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
 
    Как следует из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение состоит в невыполнении требований по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий к сроку, установленному в плане.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение не является длящимся, так как приурочено к конкретному сроку, а потому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, когда у организации наступает обязанность подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию.
 
    Однако в рамках данного конкретного дела срок давности является пропущенным независимо от квалификации правонарушения как длящегося.
 
    В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.   
 
 
 
 
    Судья                                                      М.В. Посаженников