Определение от 5 декабря 2018 г. по делу № А32-3686/2015

Определение от 5 декабря 2018 г. по делу № А32-3686/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79078_1186350 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-19618 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 5 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» (далее – заявитель, общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2018 по делу № А32-3685/2015 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансмост» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Джабиев Алексей Георгиевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачёте встречных однородных требований от 02.10.2014, от 02.07.2014, от 17.07.2014, от 24.07.2014, от 24.07.2014, 02.12.2014 и от 02.12.2014, заключенных должником и обществом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2018, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что на момент заключения совершенных с предпочтением сделок общество не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), применив более строгий стандарт доказывания к отношениям должника и аффилированного с ним кредитора. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансмост Сочи» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Жвитиашвили Т Г



ЗАО "Сочистройтранс" Померанцев Д. С., к/у



ЗАО ФОТО Плюс



ИФНС



ИФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар









ОАО "Мостотрест"



ОАО "Ростелеком"



ОАО "Тоннельный отряд №44" в лице конкурсного управляющего Грудцина А. В



ООО "Инжстрой ТО-44", Осипов А. В., Конкурсный управляющий



ООО "Рахас - Инвест" филиал ООО "Рахас - Инвест" в г. Сочи



ООО "СОЗИДАТЕЛЬ"



ООО "Спецтехстрой"



ООО "ТрансАвтоБетон"



ООО "Трансмост Сочи"





ООО "Трейфин"



ООО "ЭЛИОН СТРОЙ"



ООО "Элион"



ООО Деформационные швы и опорные части



ООО Меридиан



ООО ПО ИНТЕРТРАНССТРОЙ



ПАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"



ПАО "Сбербанк России" отделение №8619 Ответчики:






































ООО "Трансмост" Иные лица:


Джабиев А.Г.













Конкурсный управляющий Джабиев А.Г.



НП "Кузбасская СОАУ"



НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих"







































СОАУ НП "сибирская гильдия антикризисных управляющих"



УФНС России по Краснодарскому краю



УФНС РФ по КК



УФССП по КК



ФНС России №8 по КК, МРИ Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)