Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-36853/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-36853/2012
13 февраля 2014 г. 8/812-Б/521-УТ
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от заявителя – Исалевой Г.В. (доверенность), от управляющего – Извекова К.А. (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югтехнострой» (ИНН: 2312092949, ОГРН: 1032307148598) заявление ООО «Фирма Строймеханизация» (ИНН: 2312014394, ОГРН: 1032307169916) об установлении требований кредитора, установил следующее.
ООО «Строй-Гео» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Югтехнострой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 заявление принято к производству. Определением от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов А.Е. Решением от 23.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю. (далее – управляющий).
ООО «Фирма Строймеханизация» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора. Определением от 04.12.2013 судебное разбирательство отложено для выполнения сторонами требований статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования.
Представитель управляющего против удовлетворения требований возражал.
Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, выслушав позиции участвующих в заседании лиц, полагает, что требования общества являются обоснованными.
Как видно из материалов дела, 15.02.2012 общество и должник заключили договор № ОУ-135/12, по условиям которого общество выделяет должнику (заказчик) башенный кран КБ-403А для выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика, а последний обязуется оплачивать работу башенного крана из расчёта 1 250 рублей за один машино-час (пункты 1.3, 3.1 договора). Расчет за работу строительного механизма производится по фактически отработанным машино-часам на основании справок, подписанных и заверенных заказчиком. В случае простоя крана по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик осуществляет компенсацию простоя в размере 70 000 рублей ежемесячно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.
В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил подписанные сторонами без возражений акты от 30.04.2012 № 01, от 31.05.2012 № 02, от 30.06.2012 № 03, от 31.07.2012 № 04 о принятии должником работ на сумму 580 000 рублей (со справками о выполнении работ, также подписанными обеими сторонами), а также акты простоя башенного крана от 30.06.2012 и от 31.07.2012.
Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что акты от 30.04.2012 № 01, от 31.05.2012 № 02, от 30.06.2012 № 03, от 31.07.2012 № 04, а также акты о простое башенного крана от 30.06.2012 и от 31.07.2012 подтверждают факт оказания обществом услуг на сумму 580 000 рублей.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учётом изложенного требования общества в размере 580 000 рублей являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы управляющего о недоказанности факта принятия должником оказанных обществом услуг не состоятельны и не принимаются арбитражным судом.
Помимо требования о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга, заявитель также просит включить в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 900 рублей; соответствующий расчёт представлен в материалы дела.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Арбитражный суд проверил представленный расчёт и счёт его арифметически и методологически верным, а проценты в размере 53 900 рублей – обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л :
включить требования ООО «Фирма Строймеханизация» (ИНН: 2312014394, ОГРН: 1032307169916) в размере 580 000 рублей основного долга и отдельно 53 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югтехнострой» (ИНН: 2312092949, ОГРН: 1032307148598).
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.В. Гордюк
