Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: А32-36853/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-36853/2012
19 марта 2014 г. 8/812-Б/13-С
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югтехнострой» (ИНН: 2312092949, ОГРН: 1032307148598) заявление управляющего о признании договора уступки права требования от 30.06.2012, заключенного с ООО «Южная строительная коммуникационная компания», установил следующее.
ООО «Строй-Гео» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Югтехнострой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 заявление принято к производству. Определением от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 23.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Хуторный А.Ю. (далее – управляющий).
Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора уступки права требования от 30.06.2012, заключенного с ООО «Южная строительная коммуникационная компания».
В судебном заседании управляющий поддержал заявленные требования.
Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих лиц, полагает, что заявление является необоснованным.
Из материалов дела следует, что по договору от 30.06.2012 должник уступил ООО «Южная строительная коммуникационная компания» право требования к ООО «Дирекция строительства объектов» номиналом в 55 128 549 рублей 92 копейки, вытекающее из договора подряда от 02.07.2011 № ДДГ-023/11. Управляющий указывает, что поскольку договор не предусматривает встречное предоставление в пользу должника с ООО «Южная строительная коммуникационная компания», он является подозрительной сделкой.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Пленум № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Спорная сделка совершена менее чем за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным.
В соответствии с правилами статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).
На основании статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).
Статья 454 Кодекса предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 485 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Из анализа вышеуказанных норм в их совокупности и системной связи следует, что договор цессии от 30.06.2012 является возмездным, поскольку из него не следует очевидное намерение должника передать имущество в дар ООО «южная строительная коммуникационная компания» При этом условие о цене не является существенным условием договора цессии, соответственно при отсутствии в договоре указания на цену права требования у приобретателя (последующего кредитора) имеется обязанность уплатить его стоимость, которая должна быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах договор от 30.06.2012 не может быть квалифицирован как сделка, предусматривающая неравноценное встречное исполнение.
Признаков злоупотребления правом и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Краснодарского края не усматривает.
Конкурсный управляющий, в случае, если ООО «Южная строительная коммуникационная компания» не произвело оплату за спорное право требования, вправе в установленном законом порядке предъявить указанному лицу соответствующие требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.В. Гордюк
