Решение от 13 февраля 2014 года №А32-3685/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-3685/2013
 
    14.02.2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2014  года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НПО Нива», ст. Ленинградская, Краснодарский край
 
    к ОСАО «Ингосстрах», г. Краснодар
 
    о взыскании 1 196 087 руб. 30 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Вишневский Д.П. по доверенности
 
    от ответчика –  Трофимов К.Ю. по доверенности
 
 
    УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 1 181 146 руб. 30 коп. страхового возмещения, 14 941 руб. процентов, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании 15.08.2013, представители сторон заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013, ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно. По делу назначена судебная экспертиза.
 
    В судебном заседании 06.02.2014, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 136 909 руб. 14 коп., проценты за период с 21.12.2012 по 06.02.2014 в размере 105 779 руб. 92 коп. (1 136 909,14 х 406 х 8,25 % : 360), расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
 
    Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между сторонами был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 451-139-054951/11 от 22.09.2011, предметом которого является – имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений).
 
    Согласно пункту 2.4 договора № 451-139-054951/11 от 22.09.2011, страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпаривание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.
 
    В соответствии с пунктом 2.6 договора № 451-139-054951/11 от 22.09.2011, участие страхователя в риске составляет 5 % (безусловная франшиза) от страховой суммы по сельскохозяйственной культуре указанной в п. 1 таблицы № 1 раздела «Условия страхования». Участие страхователя в риске составляет 10% (безусловная франшиза) от страховой суммы по сельскохозяйственной культуре указанной в п. 2 таблицы № 1 раздела «Условия страхования».
 
    Согласно пункту 2.7 договора № 451-139-054951/11 от 22.09.2011, договор вступает в силу с 22.09.2011 и действует по 01.08.2012 в отношении культуры, указанной в п. 1 Таблицы № 1 раздела «Условия страхования», и по 20.07.2012 в отношении культуры, указанной в п. 2 таблицы № 1 раздела «Условий страхования».
 
    Пунктом 4.3 договора № 451-139-054951/11 от 22.09.2011, стороны установили, что размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной/посадочной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений), составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь (нормы потерь в соответствии с Федеральным регистром технологий растениеводства (М. 1999) и урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей.
 
    Из содержания искового заявления следует, что в результате неблагоприятных погодных условий в период действия договора страхования, произошло событие, обладающее признаками страхового случая (атмосферная засуха в мае, июне), в результате которого застрахованному урожаю был причинен ущерб (посевы озимой пшеницы на площади 992,51 га. и озимого рапса на площади 225,73 га.).
 
    Истец в адрес ответчика направил письмо от 19.06.2012 с уведомлением ответчика о дате предполагаемого начала сбора урожая 29.06.2012 и просьбой направить представителя для определения биологической урожайности, которое осталось без удовлетворения.
 
    ООО «НПО «Нива», 02.11.2012 направило в адрес ответчика сообщение № 608 с разбивкой по 110 полям о полученной урожайности по застрахованным сельскохозяйственным культурам, а так же о полученном размере убытка, который согласно расчету без учета стоимости безусловной франшизы, составил: по озимой пшеницы 2 272 918 руб. 37 коп.
 
    В ответ на сообщение истца ответчик 2911.2012, направил свой страховой акт об урегулировании страхового случая, в котором признал выплату страхового возмещения только в размере 44 237 руб. 16 коп.
 
    Так как, разница размера ущерба превысила выплаченную ответчиком страховую выплату и оплачена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу статьи68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В судебном заседании 15.08.2013, представители сторон заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  и  ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013, ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно. По делу назначена судебная экспертиза.
 
    Из представленного в материалы дела экспертного заключения составленного Государственным научным учреждением Всероссийской научно-исследовательский институт зерновых культур им. И.Г. Калиненко Российской Академии сельскохозяйственных наук, г. Зеленоград следует, что в период с 22.09.2011 по 01.08.2012 года имело место неблагоприятное климатическое явление – атмосферная засуха, приведшая к снижению урожая озимой пшеницы в ООО «НПО «Нива», Ленинградского района Краснодарского края.
 
    Процент снижения урожайности озимой пшеницы в 2012 году в ООО «НПО «Нива» в результате повреждения посевов атмосферной засухой определить невозможно, так как это можно установить только до уборки урожая, проведения полевые исследования, но совершенно естественным фактором недобора урожайности было неблагоприятное погодное явление – атмосферная засуха.
 
    Согласно пункту 4.2 правил страхования урожая сельскохозяйственных культур утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в п.4.3, и произошедших в период действия договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями являются: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльная буря, песчаная буря, град, половодье, землетрясение, лавина, сель.
 
    Пунктом 8.2.2 правил страхования установлено, что страхователь обязан в период действия договора страхования в течение трех рабочих дней письменно сообщить страховщику о ставших ему известными изменениями в обстоятельствах, сообщенных страховщику в заявлении на страхование при заключении договора страхования.
 
    Сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение срока, установленного договором страхования (раздел 3 договора страхования) с момента выявления страхователем факта утраты или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.
 
    Произвести совместно со страховщиком обследование сельскохозяйственных культур с составлением акта обследования, в течение 10 рабочих дней с момента уведомления страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.
 
    Истец в адрес ответчика направил письмо от 19.06.2012 с уведомлением ответчика о дате предполагаемого начала сбора урожая 29.06.2012 и просьбой направить представителя для определения биологической урожайности, которое осталось без удовлетворения.
 
    ООО «НПО «Нива», 02.11.2012 направило в адрес ответчика сообщение № 608 с разбивкой по 110 полям о полученной урожайности по застрахованным сельскохозяйственным культурам, а так же о полученном размере убытка, который согласно расчету без учета стоимости безусловной франшизы, составил: по озимой пшеницы 2 272 918 руб. 37 коп.
 
    Пунктом 2.1 договора № 451-139-054951/11 от 22.09.2011, установлено, что средняя 5-ти летняя урожайность (площади посева/посадки) ц/га сельскохозяйственных культур озимая пшеница: «Краснодарская 99», «Таня» составляет 48,13 ц/га., площадь засева сельскохозяйственных культур озимой пшеницы 993, 99 га., цена за один центнер составляет 457 руб. 10 коп., страховая стоимость озимой пшеницы составляет 21 868 001 руб. 65 коп.
 
    Согласно представленному в материалы дела досудебному экспертному заключению № 8с/у-2012 от 24.04.2012, составленному ООО «Аудит Безопасность», следует, что по данным экспертного обследования установлено, что явных признаков повреждения и гибели растений озимой пшеницы на все осмотренной площади 993,99 га не обнаружено (т.3 л.д. 62).
 
    В материалы дела представлен акт фактической урожайности от 29.06.2012 составленный экспертной организацией ООО «Аудит безопасность», согласно которому средняя биологическая урожайность озимой пшеницы составляет 42,94 ц/га.,  уборочная площадь составляет 992,53 га. (т.3 л.д. 112).
 
    Следовательно, средняя биологическая урожайность озимой пшеницы собранной с застрахованной площади в рублях должна составить: 992,53 х 42,94 х 457,1 = 19 481 253 руб. 78 коп.
 
    Предметом договора № 451-139-054951/11 от 22.09.2011 является имущественный интерес, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений). Исходя из пункта 2.1 договора имущественные интересы связанны с риском утраты (гибели) или частичной гибели урожая озимой пшеницы из расчета 48,13 центнеров с гектара, по цене 457 руб. 10 коп. за один центнер.
 
    Таким образом, страховое возмещение как разница между застрахованным урожаем и собранным урожаем составляет: 2 354 627 руб. 55 коп. исходя из следующего расчета
 
    - 992,53 х 48,13 х 457,1 = 21 835 881 руб. 33 коп.
 
    - 992,53 х 42,94 х 457,1 = 19 481 253 руб. 78 коп.
 
    Произведенная ответчиком частичная оплата страхового возмещения в размере 44 237 руб. 16 коп., подтверждается платежным поручением № 64 от 28.01.2013.
 
    В соответствии с пунктом 2.6 договора № 451-139-054951/11 от 22.09.2011, участие страхователя в риске составляет 5 % (безусловная франшиза) от страховой суммы по сельскохозяйственной культуре указанной в п. 1 таблицы № 1 раздела «Условия страхования». Участие страхователя в риске составляет 10% (безусловная франшиза) от страховой суммы по сельскохозяйственной культуре указанной в п. 2 таблицы № 1 раздела «Условия страхования».
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 136 909 руб. 14 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 941 руб. за период с 21.12.2012 по 06.02.2013.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В судебном заседании 06.02.2014, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 136 909 руб. 14 коп., проценты за период с 21.12.2012 по 06.02.2014 в размере 105 779 руб. 92 коп. (1 136 909,14 х 406 х 8,25 % : 360).
 
    Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.
 
    Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов в размере 105 779 руб. 92 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
 
    Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором на оказание юридических услуг, платежным поручением № 136 от 27.02.2013 на сумму 50 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме № 121 от 05.12.2007г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, что отражено в информационном письме Пленума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г.
 
    Учитывая разумность при расчете стоимости услуг представителя, суд признал возможным удовлетворить заявленное истцом требование, в размере 50 000 руб.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 763 от 07.08.2013.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Ходатайство ООО «Научно-производственное объединение «Нива», ОГРН 1032323068612, ст. Ленинградская, об уточнении размера исковых требований удовлетворить.
 
    Ходатайство ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, ОГРН 1027739362474, г. Краснодар о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, ОГРН 1027739362474, г. Краснодар в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Нива», ОГРН 1032323068612, ст. Ленинградская, Ленинградского района Краснодарского края 1 136 909 руб. 14 коп. страхового возмещения, 105 779 руб. 92 коп. процентов, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
 
    Взыскать ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, ОГРН 1027739362474, г. Краснодар в доход федерального бюджета 25 426 руб. 89 коп. государственной пошлины.
 
    Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, ОГРН 1027739362474, г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 35 000 руб. (поступившие от ОСАО «Ингосстрах», г. Москва согласно платежному поручению № 744503 от 03.07.2013).
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                            А.А. Огилец