Решение от 05 ноября 2014 года №А32-36837/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                                     Дело № А32-36837/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 28 октября 2014 года
 
    Решение суда изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев дело по заявлению Южного межрегионального территориального Управления Росстандарта, г. Краснодар к ОАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: Жилинский А.С.-доверенность, Маловичко В.В. - доверенность;
 
    от заинтересованного лица: Петухова Н.П., Шкилева Е.В. - доверенности
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Южное межрегиональное территориальное Управление Росстандарта (далее - заявитель, Росстандарт, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «Карьероуправление «Венцы – Заря» (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.
 
    Заинтересованное лицо, обеспечило явку представителей в судебное заседание и представило отзыв, согласно которому общество не оспаривает событие административного правонарушения и наличия вины в его совершении. Вместе с тем просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя суд установил следующее.
 
    Росстандартом проведена проверка Общества. В ходе проверки установлены следующие нарушения обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации нерудных строительных материалов.
 
    Указанные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 25.09.2014. По результатам проверки Росстандартом составлен акт проверки от 26.09.2014 № 7-06/34-2198 в отношении Общества, также составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2014 № 191.
 
    Судом установлено, что Росстандартом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, исключающих возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.
 
    Согласно позиции заявителя обществом нарушены требования пунка 5.4 ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» и пунктов 5.4, 5.13 ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия», указанные нарушения образуют состав правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
 
    Принимая решение, суд руководствовался следующим.
 
    Как следует из материалов дела, деяние общества квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Из указанной нормы следует, что субъектом ответственности по данной статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.
 
    Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).
 
    Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    В соответствии с изложенным государственные стандарты и федеральные санитарные правила, обязательны для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.
 
    В соответствии с требованиями пункта 5.4 ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» по правилам приемки по норме периодические испытания на содержание вредных компонентов и примесей, снижающих долговечность бетона и вызывающих коррозию арматуры железобетонных изделий и конструкций должны проводиться не реже 1 раза в год.
 
    Фактически испытания на содержание вредных компонентов и примесей проводились обществом 11.11.1996 согласно представленных результатов испытаний Фирмы «Исследователь» г. Краснодар);
 
    Периодические испытания на класс щебня по значению удельной эффективной активности естественных радионуклидов должны проводиться не реже 1 раза в год.
 
    Фактически испытания на значение удельной эффективной активности естественных радионуклидов проводились 14.05.2010 в соответствии с протоколами  испытаний № 01/63/07/605, № 01/64/07/605 выданными ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».
 
    В соответствии с требованиями п.5.4 ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия» по правилам приемки по норме периодические испытания на удельную эффективную активность естественных радионуклидов должны проводиться не реже 1 раза в год.
 
    Фактически испытания на значение удельной эффективной активности естественных радионуклидов проводились 14.05.2010 в соответствии с протоколами  испытаний № 01/60/07/605, № 01/61/07/605 выданными ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».
 
    Периодические испытания на содержание вредных компонентов и примесей должны проводиться не реже 1 раза в год.
 
    Фактически испытания песка по данному показателю проводились только 27.10.1999 – результаты испытаний ННИИУ «Исследователь» (г. Краснодар).
 
    Кроме того, испытания по показателям вредного компонента «содержание галоидных соединений», «содержание пирита в пересчете на SO3» не производились, данные о проведении испытаний отсутствуют.
 
    В соответствии с требованиями пункта 5.13 ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия» по правилам приемки по норме предприятие-изготовитель должно сопровождать каждую партию материала документом о качестве, в котором указывают: наименование предприятия-изготовителя и его адрес, номер и дату выдачи документа, номер партии и количество песка, номер вагона или номер судна и номера накладных,  класс, модуль крупности, полный остаток на сите № 063; содержание пылевидных и глинистых частиц, а также глины в комках; удельную эффективную активность естественных радионуклидов в песке; содержание вредных компонентов и примесей; обозначение настоящего стандарта.
 
    Фактически представлен документ о качестве № 44 от 23.09.2014, оформленный с нарушением обязательных требований в части: указания фактических значений вредных компонентов и примесей по ГОСТ 8736-93 по пункт 5.13, приложение А, при указании «содержания галоидных соединений», а именно: в паспорте указано значение «0,016%», фактически ежегодные исследования данного показателя не производились, протоколы испытаний не представлены. Не указан в паспорте вредный компонент «пирит в пересчете на SO3».
 
    Указание обществом на то, что периодические испытания по определению значения удельной эффективной активности естественных радионуклидов не должны проводиться в связи с тем, что имеется санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю сроком до 16.06.2015 не может быть принято во внимание поскольку ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» и ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия» прямо предписывают проведение ежегодный испытаний, вне зависимости от срока действия ранее выданного заключения.
 
    Иных доказательств соблюдения вышеуказанных обязательных требований ГОСТ 8267-93 и ГОСТ 8736-93, общество суду не представило, как и не опровергло факты нарушений, зафиксированные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд приходит к выводу, что Обществом игнорировались требования ГОСТ 8267-93 и ГОСТ 8736-93 на протяжении длительного периода времени, доказательств принятия всех возможных мер с целью недопущения административного правонарушения суду не представлено.
 
    В соответствии с часть 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Из пункта 1 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих смягчающие административную ответственность обстоятельства, размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2).
 
    Учитывая положения статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и административную санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом того, что сведениями о привлечении ранее к административной ответственности суд не располагает, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности на нарушение норм о техническом регулировании составляет один год.
 
    Рассматриваемое правонарушение непосредственно посягает на общественные отношения, охраняемые как ФЗ «О техническом регулировании», так и соответствующими ГОСТами, в связи с чем к нему применим годичный срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
 
    Из материалов дела следует, что общество не оспаривало допущенное нарушение, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, вместе с тем просить применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении обществом требований названных нормативных правовых актов  при хранении и реализации нерудных строительных материалов.
 
    Согласно обязательных требований пункта 4.9 ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ» при производстве щебня и гравия должна проводиться их радиационно-гигиеническая оценка, по результатам которой устанавливают область применения. Щебень по значению суммарной удельной активности радионуклидов применяют:
 
    При Аэфф: - до 370 Бк/кг – во вновь строящихся жилых и общественных зданиях;
 
    - св. 370 до 740 Бк/кг- - для дорожного строительства в пределах населенных пунктов
 
    - св 740 до 1500 Бк/кг - для дорожного строительства вне  населенных пунктов.
 
    На основании изложенного суд делает вывод о том, что отсутствие достоверной, своевременной информации о суммарной удельной активности радионуклидов не может обеспечивать безопасность при выборе и дальнейшем использовании материалов для гражданского строительства, либо строительства общественных зданий, либо дорожного строительства в пределах населенных пунктов.
 
    По наличию вредных компонентов и примесей производится оценка пригодности использования песка и щебня для производства бетонных и железобетонных изделий в строительстве. Повышенное содержание вредных компонентов и примесей отрицательно сказывается на прочности и долговечности бетона, ухудшение качества поверхности и внутреннюю коррозию бетона.
 
    Галогеносодержащие минералы (пирит, маркезит и другие сульфиды) вызывают коррозию арматуры в бетоне и как следствие снижают прочность изделий и конструкций, влияют на качество жизни в указанных зданиях, сокращают срок их службы.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом вышеназванных требований, установленных Законом.
 
    Суд по собственной инициативе рассмотрел  вопрос о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
 
    Вместе с тем, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Однако, безосновательное применение судом указанных положений не отвечало бы общим требованиям добросовестности и разумности и влекло за собой умаление воли законодателя в стремлении за счет установленной санкции обеспечить запрет на нарушение охраняемых общественных отношений.
 
    В данном случае, обществом не представлены доказательства затруднительного финансового положения и иные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, обуславливающих применение наказания ниже низшего предела санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей) в данном случае является соразмерным.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным наложить на лицо, привлекаемое к административной ответственности, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 100 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать ОАО «Карьероуправление «Венцы – Заря» юридический адрес: Гулькевичский район, поселок Венцы (ОГРН 1022303583202) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ОАО «Карьероуправление «Венцы – Заря» административное наказание в виде штрафа в сумме сто тысяч рублей[1].
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                              А.В. Лесных
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    [1] [1]Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    Штраф подлежит зачислению в бюджет на счет:
 
    ИНН 6163071295
 
    КПП 616301001
 
    Получатель: УФК по Ростовской области (ЮМТУ Росстандарта)
 
    лицевой счет: 04581781540
 
    Банк Получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области
 
    БИК 04 601 50 01
 
    р/сч 401 018 104 000 000 100 02
 
    ОКПО 73 28 92 73
 
    ОКТМО 60 701 000
 
    КБК 172 1 16 90010 01 6000 140
 
    Наименование платежа – административный штраф.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.