Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А32-36835/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-36835/2013
«03» февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.
ООО «Южстальмонтаж», г. Крымск
к ООО «Джива», г. Краснодар
о взыскании по договору поставки
при участии:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Южстальмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Джива» о взыскании задолженности по договору поставки № 17/08 от 17.08.2012 в сумме 300 000 руб., а также 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Судом неоднократно по всем известным адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу, направлялись определения суда о дате, времени и месте судебного заседания по данному делу (определение от 05.11.2013, определение от 17.12.2013), которые возвращаются в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
Телеграмма, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в материалы дела с отметкой о невозможности вручения по причине отсутствия организации по указанному адресу.
Таким образом, судом предприняты все возможные меры для уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе.
Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец платежными поручениями № 255 от 20.08.2012 и № 374 от 27.09.2012 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 185 200 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму.
Полагая, что на стороне ООО «Джива» возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ).
Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в отсутствие правовых на то оснований приобрел за счет истца имущество – денежные средства в размере 1 185 200 руб., то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.
Истцом заявлено требование о взыскании 290 000 руб. неосновательного обогащения с ООО «Джива».
Поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, исковые требования ООО «Южстальмонтаж» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворениюв заявленной истцом сумме – 290 000 руб.
Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, ответчиком не представлено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судом, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствамина сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 185 200 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в размере 8,25% за период с 27.09.2012 по 29.10.2013 г., согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 79 581 руб. 24 коп.
Расчет произведен истцом с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует методике расчета простых процентов.
Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер отыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Южстальмонтаж» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 290 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. процентов за пользование займом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Джива» (ИНН 2312164745) в пользу ООО «Южстальмонтаж» (ИНН 2309122520) 290 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
