Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Номер документа: А32-36820/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-36820/2013
«24» декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ОАО «Геленджик-Банк», г. Геленджик
к ООО «Росинформбезопасность», г. Краснодар
о взыскании 75 831 руб. 60 коп.
установил:
ОАО «Геленджик-Банк», г. Геленджик обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Росинформбезопасность», г. Краснодар о взыскании 75 831 руб. 60 коп., в том числе 75 006 руб. 53 коп. – долга по договору
№ РосИБ-СДВ-10/2013 от 05.07.2013г. и 825 руб. 07 коп. – неустойки.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Почтовое отправление о направлении по юридическому адресу ответчика копии определения суда о принятии иска к производству возвратилось в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Ответчик исковые требования не оспорил, документы, подтверждающие оплату суммы долга также не представлены ответчиком в материалы дела.
Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки № РосИБ-СДВ-10/2013 от 05.07.2013г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу в собственность товар (сетевое оборудование), а истец принять и оплатить поставленный товар.
На основании договора № РосИБ-СДВ-10/2013 от 05.07.2013г.в качестве 50 % предоплаты истцом были перечислены денежные средства на общую сумму
75 006 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 10 от 08.07.2013г., имеющимся в материалах дела.
Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил – товар не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем долг ответчика составляет 75 006 руб. 53 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.
Согласно ст. 516 ГК РФ, на продавце лежит обязанность поставить оплаченный товар.
Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, требовать возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 75 006 руб. 53 коп. является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 4.1. договора поставки № РосИБ-СДВ-10/2013 от 05.07.2013г., в случае нарушения сроков поставки товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно расчету размера неустойки за просрочку поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 825 руб. 07 коп.Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме
825 руб. 07 коп., полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росинформбезопасность», г. Краснодар в пользу
ОАО «Геленджик-Банк», г. Геленджик 75 831 руб. 60 коп., в том числе 75 006 руб. 53 коп. – долга, 825 руб. 07 коп. – неустойки, а также 3 033 руб. 26 коп. – расходов по уплате госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ М. В. КРЫЛОВА
