Решение от 12 февраля 2014 года №А32-36813/2013

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-36813/2013
 
    г. Краснодар                                                                                            «12» февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «27» января 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2014 года.
 
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., 
    при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Заря», ст. Еремизино – Борисовская Тихорецкого района Краснодарского края, к администрации муниципального образования Тихорецкий район, г. Тихорецк Краснодарского края,
 
    о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Еремизино – Борисовского сельского поселения, ст. Еремизино – Борисовская Тихорецкого района Краснодарского края,
 
    при участии в итоговом судебном заседании: представителя истца - Зоткина С.В. (доверенность от 13.07.2012 г.), представителя ответчика – Зоткина Р.С. (доверенность от 18.07.2013 г.),
 
установил:
 
    истец просит суд о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества:сооружение молочно-товарной фермы №5, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Еремизино-Борисовская, секция 18, контур 1, часть контура 3, состоящее из навозохранилища (лагуны) литер «I» - одноэтажное 1978 года постройки, площадью 9 427,3 кв.м.
 
    Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны  на  статьях 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необходимостью легализации вышеуказанного недвижимого имущества.
 
    Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается, распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», явку представителей не обеспечило.
 
    Не явка третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). Поэтому заседание проведено в отсутствие указанного лица.
 
    Ответчик  против удовлетворения требований  не возражал.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец владеет спорными объектами в течение срока приобретательной давности, поддержал исковые требования, дополнительных доказательств по предложению суда (определение от 03.12.2013 г.) – не представил, в объяснениях - не сообщил суду сведений о новых фактах, обстоятельствах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего представитель пояснил, что дополнительных доказательств и  ходатайств не имеет.
 
    Ответчик в отзыве на иск указал, что правопритязаний по отношению к спорному объекту не имеет, указанное имущество в реестре муниципальной собственности не значится.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон,  исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя при этом из следующего.
 
    Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска.
 
    Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
 
    В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.
 
    Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности, право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.
 
    Заявленные требования обоснованы с правовой стороны приобретением спорного недвижимого имущества в силу давностного владения (ст. 234 ГК РФ).
 
    Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
 
    Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
 
    Как следует из материалов дела, прежним собственником имущества ответчик –администрация муниципального образования Тихорецкого района Краснодарского края – не является. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
 
    Помимо этого судом учитывается следующее. Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.  Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 г. по  делу № А32-14318/2012.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
 
    Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет - ежедневно и ежегодно (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2011 по делу №А32-27823/2010).
 
    Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования. Факт нахождения имущества на балансе общества сам по себе не является основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывает правомерности заявленных им требований. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец нес бремя содержания спорного недвижимого имущества на протяжении всего периода времени, указанного в иске.
 
    Доказательств возведения спорного строения правопредшественником истца в соответствии с действующими на момент строительства обязательными нормами и правилами, а также доказательств передачи объекта истцу от правопредшественника в процессе реорганизации (актов приема-передачи) суду не представлено. Объективные доказательства того, что спорный объект является составной частью иных объектов недвижимости, право собственности на которые принадлежит истцу, в материалах дела отсутствуют.
 
    Истец не представил суду доказательств поступления в его владение и пользование спорных объектов имущества от ответчика.
 
    Материалами дела не подтверждается наличие оснований, по которым указанное имущество поступило во владение истца, а также то, что  получая владение, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
 
    При этом, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу.
 
    Если право собственности не возникло, то приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. В этом случае подлежит применению установленный конкретной нормой закона обязательственный иск. Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.
 
    Анализ представленных истцом документов в подтверждение возведения (приобретения) спорных объектов колхозом, а также передачи их истцу, не позволяют суду сделать вывод о том, что они в достаточной и безусловной степени  подтверждают данные обстоятельства поскольку не содержат указание на спорное имущество (наименование, адрес, площадь).
 
    Кроме того, спорный объект представляет собой углубление в поверхностном слое земли, стены и дно покрыты (укреплены) бетоном. Суд приходит к выводу о том, что данное сооружение не относится к самостоятельным объектам недвижимого имущества, и представляет собой улучшение соответствующей части земельного участка с целью его приспособления для хранения отходов жизнедеятельности животных. Ввиду данных обстоятельств признание права собственности на навозохранилище и осуществление соответствующей регистрации такого права в Едином государственном реестре не представляется возможным.
 
    Учитывая  данные обстоятельства в совокупности,  исковые  требования ЗАО «Заря» о признании права собственности на навозохранилище не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    При рассмотрении дела судом исследованы подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца как на неправую в споре сторону.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Приобщить к материалам дела копии дополнительных доказательств, представленных истцом.
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                       Ю.С. Григорьева