Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-36790/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-36790/2013 13 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.А. Мазуренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Цыкало, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона-трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Наутика»
при участии в судебном заседании:
от истца: Дроботько Е.К. (представитель по доверенности),
от ответчика: представитель не явился,
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью «Юнона-трейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наутика» о взыскании 566 401 руб. 27 коп. задолженности и 66 447 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Юнона-трейд» по договору от 19.07.2010 № К39-П4-10 выступило поручителем перед истцом за исполнение обязательств ООО «Наутика» из кредитного договора от 19.07.2010 № К39-10. Поручитель произвел выплату банку по кредитному договору за ООО «Наутика» на сумму 566 401 руб. 27 коп., следовательно поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, сумму заявленную ко взысканию не оспорил, контррасчет суммы иска не представил в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ООО «НАУТИКА» (заемщик) заключили кредитный договор №К39-10, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 500 000 руб. на срок с 19.07.2010 по 19.07.2013, включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «НАУТИКА» по вышеуказанному кредитному договору, между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Юнона-трейд» (поручитель) 19.07.2010 был заключен договор поручительства юридического лица № К39-П4-10.
ООО «Юнона-трейд» платежными поручениями от 18.04.2012 № 416, от 28.04.2012 № 432, № 433, от 10.07.2012 № 591, № 590, № 589, № 588, от 30.05.2012 № 515, № 514, № 412, № 414, № 415 перечислило ОАО «НОМОС-БАНК» 566 401 руб. 92 коп. В назначении платежа в платежных поручениях указано «погашение просроченной ссудной задолженности, процентов по кредиту, пени по кредитному договору от 19.07.2010 № К39-10 по договору поручительства от 19.07.2010 № К39-П4-10».
17.10.2013 ООО «Юнона-трейд» направило в адрес ООО «НАУТИКА» претензию № 46 с просьбой о выплате суммы в размере 566 401 руб. 92 коп. в срок до 22.101.2013. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ООО «Юнона-трейд» платежными поручениями от 18.04.2012 № 416, от 28.04.2012 № 432, № 433, от 10.07.2012 № 591, № 590, № 589, № 588, от 30.05.2012 № 515, № 514, № 412, № 414, № 415 перечислило ОАО «НОМОС-БАНК» 566 401 руб. 92 коп. В назначении платежа в платежных поручениях указано «погашение просроченной ссудной задолженности, процентов по кредиту, пени по кредитному договору от 19.07.2010 № К39-10 по договору поручительства от 19.07.2010 № К39-П4-10».
Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
17.10.2013 ООО «Юнона-трейд» направило в адрес ООО «НАУТИКА» претензию № 46 с просьбой о выплате суммы в размере 566 401 руб. 92 коп. в срок до 22.101.2013. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.
Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В силу положений статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные поручителем права могут быть предметом самостоятельного соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, при исполнении поручителем за должника полностью или частично основного обязательства права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части, то есть имеет место правопреемство в материальном правоотношении.
Поскольку материалами дела подтверждена оплата ООО «Юнона-трейд» как поручителя по обязательствам ООО «Наутика» 566 401 руб. 92 коп. (платежные поручения от 18.04.2012 № 416, от 28.04.2012 № 432, № 433, от 10.07.2012 № 591, № 590, № 589, № 588, от 30.05.2012 № 515, № 514, № 412, № 414, № 415) требования истца надлежит удовлетворить в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 447 руб. 92 коп.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных расходов, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным в заявленном размере 66 447 руб. 92 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 566 401 руб. 27 коп. задолженности и 66 447 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования ООО «Юнона-трейд» удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями. 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наутика» (ИНН: 2311105426) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Юнона-трейд» (ИНН: 2311094125) 566 401 руб. 27 коп. задолженности и 66 447 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 15 657 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья М.А. Мазуренко
