Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А32-36786/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-36786/2013
«23» декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
ООО «Управляющая компания № 4», г. Армавир
к МБУЗ «Центр медицинской профилактики», г. Армавир и Администрации МО город Армавир
о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания № 4», г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУЗ «Центр медицинской профилактики», г. Армавир и Администрации МО город Армавир о взыскании задолженности платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 33 757 руб. 60 коп., а так же 2 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины, 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ и 200 руб. за получение выписки из ЕГРП.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) без вызова сторон.
Истец извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
От Администрации МО город Армавир поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований предъявленных к администрации просит отказать.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Из находящейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц МБУЗ «Центр медицинской профилактики» (ОГРН 1022300634510) зарегистрировано по адресу: 352930, г. Армавир, ул. Новороссийская, 108.
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
На конверте с определением о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства имеются отметки почты о том, что почтальон дважды выходил по указанному адресу и письмо возвращено с указанием причины "истек срок хранения".
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика (реестр заказных писем «Почты России» от 29.10.2013г.) копии искового заявления с приложенными к нему приложениями.
Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры №4140 от 01.012011г., № 4140/01/12 от 01.01.2012г., №4140/02/12 от 01.01.2013г. на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме город Армавир улица Новороссийская, 108.
В соответствии с п.1.1 указанных выше договоров исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного договорами срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Армавир, ул. Новороссийская, 108.
Согласно Выписке из ЕГРП от 14.10.2013г. на вышеуказанные нежилые помещения площадью 643,7 кв.м. зарегистрировано право оперативного управления за МБУЗ «Центр медицинской профилактики».
Во исполнение условий заключенного договора истец оказывал ответчику услуги.
Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с января 2013г. по август 2013г. согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 36 038 руб. 60 коп.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом, в полном объеме не исполнил, в результате чего на момент подачи искового заявления образовалась задолженность перед истцом за период с января 2011 по сентябрь 2013 года в размере 33 757 руб. 60 коп.
Однако на момент подачи искового заявления задолженность ответчиком так и не погашена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности с МБУЗ «Центр медицинской профилактики», г. Армавир в сумме 33 757 руб. 60 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части исковых требований заявленных ко второму ответчику Администрации МО город Армавир иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 553, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Кодекса на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.
Условия спорных договоров основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.
Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.
Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договоров заключенных после 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.
В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. N 7463/12.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере
2 000 руб., 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ и 200 руб. за получение выписки из ЕГРП. относятся на ответчика МБУЗ «Центр медицинской профилактики».
Руководствуясь статьями 27, 110, 123, 159, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МБУЗ «Центр медицинской профилактики», г. Армавир в пользу ООО «Управляющая компания № 4», г. Армавир задолженность по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 33 757 руб. 60 коп., а так же 2 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины, 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ и 200 руб. за получение выписки из ЕГРП.
В части требований предъявленных к Администрации МО город Армавир отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.Г. Пристяжнюк
