Определение от 09 января 2014 года №А32-36756/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А32-36756/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                                              «09» января 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «26» декабря 2013 года
 
    Полный текст определения изготовлен «09» января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова В.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания и далее судебного заседания и обеспечении их аудиозаписи помощником судьи Мицкевич Е.С.,
 
    в присутствии в итоговом судебном заседании руководителя заявителя Милованова А.В. (решение единственного участника ООО «СтройПроектГарант» № 14 от 28.01.2013) и представителя заявителя Лазаревой Н.А. по дов. № 13 от 20.12.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектГарант» (ИНН 7714846190, ОГРН 1117746578124, г. Москва) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 06.09.2013 по делу № 13/2013, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Строй-Инвест» (ИНН 2319050137, ОГРН 1112367001999, Краснодарский край, г. Сочи) в пользу заявителя основной задолженности по договору № 47-2012 от 16.11.2012 в размере 2 288 474 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 923 руб., а также третейских расходов в размере 149 098 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ),
 
 
 
 
установил:
 
 
    ООО «СтройПроектГарант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи (далее – третейский суд) от 06.09.2013 по делу № 13/2013. Указанным решением с ООО «Инженерно-строительная компания «Строй-Инвест» в пользу заявителя взыскана задолженность по договору № 47-2012 от 16.11.2012 в размере 2 479 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 923 руб., а также третейских расходов в размере 149 098 руб., а всего 2 765 201 руб.
 
    Определением от 07.11.2013 суд принял заявление к производству, предварительное судебное заседание назначил на 26.12.2013.
 
    Явку своих представителей в предварительное судебное заседание и далее в судебное заседание на стадии судебного разбирательства обеспечил только заявитель.
 
    Судебное извещение о принятии заявления к производству (назначении предварительного судебного заседания на 26.12.2013), направленное заинтересованному лицу (согласно статьям 121-122 АПК РФ), вручено адресату 15.11.2013, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д. 7 г). Кроме того, от ООО «Инженерно-строительная компания «Строй-Инвест» до открытия предварительного судебного заседания в электронном виде посредством онлайн-сервиса «Мой арбитр» поступило заявление, содержащее, помимо прочего, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя стороны.
 
    Таким образом, заинтересованное лицо считается (признается) надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание и далее судебное заседание на стадии судебного разбирательства в соответствии со статьями 123, 136, 156 и 238 (часть 3) АПК РФ при положительном мнении руководителя и представителя заявителя проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    Суд огласил, поступивший от ООО «Инженерно-строительная компания «Строй-Инвест» до открытия предварительного судебного заседания, отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, согласно которому должник считает представленные заявителем материалы не полными, а именно: не учтено вынесенное 25.11.2013 Третейским судом при Торгово-промышленной палате г. Сочи дополнительное решение по делу № 13/2013, в соответствии с которым уменьшена сумма задолженности (2 479 180 руб.) на размер вознаграждения (190 706 руб., 20 коп.), в остальной части решение третейского суда от 06.09.2013 оставлено без изменения. Таким образом, итоговая сумма задолженности, подлежащая, по мнению должника, взысканию с него равна 2 288 474 руб.
 
    Каких-либо иных дополнений, возражений должником в материалы дела не представлено.
 
    На вопрос суда о позиции заявителя в связи с поступившим отзывом, представитель ООО «СтройПроектГарант» сообщила суду о согласии уменьшить сумму требований, на ту часть, которая указана в дополнительном решении третейского суда.
 
    В целях формулирования участником процесса в письменном виде ходатайства об уточнении объема легализации решения третейского суда в сторону уменьшения до признаваемой должником суммы в предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая положения статьи 9 ГК РФ, части 1 статьи 49 АПК РФ и волеизъявление заявителя.
 
    В ходе предварительного судебного заседания, при положительном мнении руководителя и представителя заявителя и в отсутствие возражений извещенного о процессе заинтересованного лица, учитывая разъяснение судом возможности применения части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 17 определения от 07.11.2013), суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, частями 3 и 5 статьи 184 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В связи с наличием данного разъяснения суд не указал конкретные дату и время судебного заседания на стадии судебного разбирательства.
 
    Именно такой вариант действий суда и толкования положений части 4 статьи 137 АПК РФ вытекает из постановления Президиума ВАС РФ от 29 мая 2012 года N 710/12 по делу № А45-22073/2010. В рамках этого дела основной причиной для вывода суда надзорной инстанции о незаконности и отмены решения суда первой инстанции, принятого по итогам судебного заседания, открытого со ссылкой на часть 4 статьи 137 АПК РФ сразу после завершения предварительного судебного заседания, явилось отсутствие в соответствующем промежуточном судебном акте разъяснений суда первой инстанции относительно возможности незамедлительного перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обязан был сделать отдельное извещение участников процесса о назначении дела к судебному разбирательству и соответственно о дате и времени судебного заседания на этой стадии. В противном случае участники процесса, решившие по тем или иным причинам проигнорировать предварительное судебное заседание, лишаются права участвовать в судебном разбирательстве по существу спора, что равнозначно отказу в судебной защите. Другими словами, в данном деле факт отсутствия извещения судом участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания на стадии судебного разбирательства имел значение исключительно в связи с неразъяснением судом в определении о назначении предварительного судебного заседания положений части 4 статьи 137 АПК РФ, а не нес самостоятельную юридически значимую нагрузку.
 
    Кроме того, в этом вопросе суд учитывает и тот факт, что время судебного заседания в случае наличия оснований для завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства предопределено временем предварительного судебного заседания, а незамедлительность перехода означает отсутствие какого-либо перерыва во времени проведения единого по сути предварительного судебного заседания – судебного заседания. В этой связи смысл пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 для целей применения части 4 статьи 137 АПК РФ состоит в обязанности суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте такого единого заседания, а не в необходимости раздельного извещения как о предварительном судебном заседании, так и о потенциальном судебном заседании на стадии судебного разбирательства.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерно-строительная компания «Строй-Инвест» («заказчик») и ООО «СтройПроектГарант» («подрядчик») заключен договор подряда № 47-2012 от 16.11.2012, содержащий в пункте 11.3 третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие в связи с исполнением договора, разрешаются путем переговоров, в случае недостижения согласия спор будет разрешаться в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Сочи, Краснодарского края.
 
    Данные об ущемлении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, при формулировании сторонами условий третейского соглашения у суда отсутствуют.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств, заявитель как подрядчик, основываясь на арбитражном соглашении, содержащемся в договоре подряда, обратился в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Сочи.
 
    Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи 06.09.2013 по делу № 13/2013 в составе третейского судьи (арбитра) Белоуса А.И., исковые требования удовлетворены, с ООО «Инженерно-строительная компания «Строй-Инвест» в пользу заявителя взыскана задолженность по договору № 47-2012 от 16.11.2012 в размере 2 479 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 923 руб., а также третейских расходов в размере 149 098 руб., а всего 2 765 201 руб.
 
    Дополнительным решением третейского суда от 25.11.2013 по делу № 13/2013 уменьшена сумма задолженности (2 479 180 руб.) на размер вознаграждения (190 706 руб., 20 коп.), в остальной части решение третейского суда от 06.09.2013 оставлено без изменения.
 
    Таким образом, в итоге с ООО «Инженерно-строительная компания «Строй-Инвест» в пользу заявителя подлежит взысканию 2 288 474 руб. основной задолженности по договору № 47-2012 от 16.11.2012, 136 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также третейские расходы в размере 149 098 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ),
 
    При этом правомерность дополнительного решения третейского суда заявитель просил оставить за пределами настоящего судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения руководителя и представителя заявителя, данные в ходе судебного разбирательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).
 
    Заключенность и действительность третейской оговорки должником не оспаривается (в том числе со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Закона о третейских судах), сведений об ином материалы дела не содержат, доказательств отсутствия полномочий либо их ограничение на подписание сторонами указанного документа не представлено.
 
    Таким образом, при названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания третейского соглашения недействительным либо незаключенным.
 
    Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Рассмотренный третейским судом спор относится к категории гражданско-правовых, обязательственных, т.е арбитрабелен.
 
    В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
 
    Сложившаяся стабильная судебно-арбитражная практика также исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу.
 
    В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1).
 
    В силу части 2 статьи 239 АПК РФ Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Системное (в совокупности с положениями статей 68 и 238 (часть 2) АПК РФ) и политико-правовое толкование данной нормы приводит к общему выводу, что суд в обоснование наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, может принять во внимание лишь те доказательства, что получены в дело от должника в подкрепление соответствующих его возражений, а не из других источников ибо бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на последнем (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04 и от 11.04.2006 № 14579/04). Другими словами, это вопрос допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) ввиду прямого поименования в законе их поставщика в материалы дела. Как минимум, исходя из добровольной природы третейского соглашения, доказательства, полученные от другого участника процесса либо от третьих лиц, могут быть признаны судом допустимыми по части 2 статьи 239 АПК РФ не ранее соответствующего возражения (заявления) лица, против которого принято решение третейского суда. В противном случае стирается грань между основаниями, установленными частью 2 статьи 239 АПК РФ, от оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, хотя законодатель сделал это квалифицировано (специально). В генеральном плане действует принцип (жесткая связка): нет соответствующего заявления должника – суд не исследует доказательства, полученные не от должника, обосновывающие наличие того или иного основания из перечисленных в части 2 статьи 239 АПК РФ. Исключение составляют случаи, когда эти же доказательства подтверждают существования оснований, указанных в части 3 статьи 239 АПК РФ.
 
    Заинтересованным лицом доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств в части оставшегося требования в распоряжение суда не представлено.
 
    Суд отмечает выраженное заявителем согласие с принятым третейским судом дополнительным решением по делу 13/2013.
 
    Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 от 15.10.2013.
 
    Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 3 статьи 239 АПК РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа.
 
    Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 06.09.2013 по делу № 13/2013 с ООО «Инженерно-строительная компания «Строй-Инвест» в пользу заявителя, помимо прочего, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 923 руб.,
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статье 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Как уже указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
 
    Однако вопрос о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства в связи с завышенным размером процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и неустойки (ввиду единого подхода к применению указанных мер ответственности) является основанием для проверки судом соблюдения основополагающих принципов российского права. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16497/12 от 23.04.2013, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанный правовой вывод применим и для исследования вопроса о соответствии взысканных решением третейского суда процентов за пользование чужими денежными средствами публичному порядку, их оценки на предмет соразмерности последствиям правонарушения.
 
    Предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленного требования является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.
 
    В п. 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» также отмечается, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права. Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ («Основные начала гражданского законодательства») устанавливается, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Таким образом, законодатель определил, что одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. К одному из способов восстановления нарушенных прав относится возможность взыскания компенсации за несвоевременную выплату присужденных сумм.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, так же как и неустойка носят компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
 
    Сам порядок начисления процентов и взыскиваемый размер не должны приводить к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придавать данному институту не компенсационный, а карательный характер.
 
    При разрешении вопроса об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотивам нарушения основополагающих принципов российского права суд руководствуется следующим. Нарушение принципа соразмерности ответственности в связи с завышенным размером процентов за пользование чужими денежными средствами как влекущее нарушение в частности, принципа добросовестности, может повлечь отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда лишь в случае, когда взысканный третейским судом размер процентов с очевидностью не был бы взыскан в подобных обстоятельствах, поскольку их размер чрезвычайно превышает максимальные параметры, устанавливаемые в коммерческой практике. Арбитражный суд также может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если третейский суд при заявлении ответчиком ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не считает себя обязанным оценивать применяемые к ответчику меры ответственности с позиции принципа соразмерности. Неприменение третейским судом статьи 333 ГК РФ не является нарушением основополагающих принципов права, так как уменьшение размера неустойки (процентов) является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства. (Определение ВАС РФ от 01.02.2013 № ВАС-16497/12, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2012 по делу № А46-646/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2010 по делу № А56-3504/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу № А53-905/2010, от 09.12.2011 по делу № А53-14697/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2011 по делу № А60-140/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2010 по делу № А09-11927/2009).
 
    Указанных обстоятельств при рассмотрении судом настоящего дела не установлено, доказательств карательного характера примененной меры ответственности в деле нет, конкретные обстоятельства спора также не дают оснований считать требование о взыскании процентов явно выходящим за пределы принципов разумности и справедливости, как это имело место в деле № А40-57217/12-56-534 (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12).
 
    Не установлено судом и иных нарушений основополагающих принципов российского права: в соответствии с федеральным законом, спор, возникший между сторонами, может быть предметом третейского разбирательства; признаков, свидетельствующих о его корпоративном либо фиктивном характере, не установлено; судом также не установлено обстоятельств, негативным образом влияющих на соблюдение принципа субъективной и объективной беспристрастности состава третейского суда и самого третейского суда.
 
    Таким образом, суд, рассмотрев материалы настоящего дела и дела третейского разбирательства на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах, проанализировав условия третейского соглашения на предмет заключенности, действительности и сферы действия, компетенции третейского суда, разрешившего спор, и его статус как постоянно действующего третейского суда (статья 421 ГК РФ, статьи 3, 5, 7 и 17 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.1996 № 5278/95, от 27.09.2005 № 5517/05, от 23.06.2009 № 1434/09, от 01.06.2010 № 17799/09, от 15.06.2010 № 693/10, от 12.04.2011 № 12311/11, от 25.10.2011 № 18613/10, от 01.11.2011 № 7605/11, от 19.06.2012 № 1831/12, от 20.12.2011 № 12686/11, постановления ФАС СКО от 17.06.2011 по делу № А32-25230/2010 и от 16.05.2013 по делу № А32-34443/2012), существо спора, ставшего предметом третейского разбирательства (статья 1 (часть 2) Закона о третейских судах), ход самого третейского разбирательства (статьи 19 и 20 Закона о третейских судах), включая конкретные обстоятельства, связанные с уведомлением должника о третейском разбирательстве (статья 4 Закона о третейских судах, пункты 6 и 23 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 14548/04, от 20.01.2009 № 10718/08 и № 10613/08, от 31.03.2009 № 17412/08) и назначением (формированием) состава третейских судей (статьи 8 - 13 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 8689/09 и от 09.11.2010 № 9431/10), его соответствие основным принципам осуществления правосудия и права в целом, в частности, принципам объективной и субъективной беспристрастности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах, пункты 24 и 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10848/10, от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 18.09.2012 № 4011/12, от 13.11.2012 № 8141/12, определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11, постановление ФАС ВВО от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011), учитывая, в числе прочего, установленные пределы активности арбитражного суда по такого рода делам (пункты 12 и 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 1589/09, от 25.02.2010 № 15565/09, от 31.05.2011 № 18089/10) и отсутствие, во-первых, документально подтвержденных со стороны должника заявлений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах (статьи 9 и 65 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04, от 11.04.2006 № 14579/04 и от 20.03.2007 № 15435/06, постановление ФАС СКО от 11.10.2012 по делу № А32-9186/2012), во-вторых, сведений о нарушении рассматриваемым решением третейского суда прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (пункты 11 и 26 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 1-П), в-третьих, решений государственных судов с участием тех же сторон и по тому же предмету и основанию (пункт 21 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, и постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11606/12), в-четвертых, данных о фиктивности, мнимости (имитации) предмета спора и подложности доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства спора (пункт 30 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 12523/09),       в-пятых, производства о несостоятельности (банкротстве) должника (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11 и от 13.11.2012 № 8141/12), в-шестых, сведений о частичном либо полном добровольном исполнении решения третейского суда со стороны должника (статьи 44 и 45 (пункт 1) Закона о третейских судах, постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 11196/11).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону должника, на взыскание задолженности с которого подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70 (ч. 3.1 и 5), 110, 123, 176, 184, 185, 187, 238 – 240, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Принять уточнение объема легализации решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 06.09.2013 по делу № 13/2013 в сторону уменьшения.
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектГарант» (ИНН 7714846190, ОГРН 1117746578124, г. Москва) в оставшейся части удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 06.09.2013 по делу № 13/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно строительная компания «Строй-Инвест» (ИНН 2319050137, ОГРН 1112367001999, Краснодарский край, г. Сочи) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектГарант» (ИНН 7714846190, ОГРН 1117746578124, г. Москва) основной задолженности по договору № 47-2012 от 16.11.2012 в размере 2 288 474 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 923 руб., а также третейских расходов в размере 149 098 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно строительная компания «Строй-Инвест» (ИНН 2319050137, ОГРН 1112367001999, Краснодарский край, г. Сочи) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектГарант» (ИНН 7714846190, ОГРН 1117746578124, г. Москва) 2 000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, о чем выдать исполнительный лист.
 
    Настоящее определение может обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                           В.Н. Романов