Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: А32-36729/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-36729/2013
«24» января 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2014
Полный текст решения изготовлен 24.01.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (место нахождения: 350063 Краснодарский край г Краснодар ул им Ленина д. 4; ИНН: 2308051266, ОГРН: 1022301203946)
к ООО «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Краснодарском крае (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2002)
о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов на уплату госпошлины,
при участии в заседании:
от истца: Марданова Д.Т., паспорт, доверенность
Григорьевский С.В., паспорт, доверенность
от ответчика: Димитрюха Л.Ю., паспорт, доверенность
УСТАНОВИЛ:
ГКУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании 85 185,53 руб. страхового возмещения и 4 940 руб. расходов понесенных на оценку ущерба (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец, в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях.
Ответчик, в судебном заседании просил в иске отказать полностью, поскольку вина лица не доказана.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, 03.03.2011 в 11 часов 22 минуты в г. Краснодаре на регулируемом перекрестке улиц Березанская - Кузнечная с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак В 772 УК 93, под управлением водителя Плетнева Д.П., и автомобиля «КИА» государственный регистрационный знак О 066 ОО 23, под управлением водителя Мальгина Д. А., произошло дорожно-транспортное происшествие.
Автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак О 066 ОО 23 (далее - Автомобиль), принадлежит истцу на праве оперативного управления (паспорт транспортного средства серии 23 МК 985377).
Согласно заключению от 10.03.2011 № 64/03 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, составленному ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) 170 371,07 (сто семьдесят тысяч триста семьдесят один) рубль 07 коп. Стоимость независимой экспертизы (оценки) автомобиля составила 4940 (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.
Инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю (г.Краснодар) Трошевым С.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2011, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.
17.10.2011 решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Крюкова А.В. постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю (г.Краснодар) Трошева СО. по делу об административном правонарушении от 02.04.2011 отменено, административный материал возвращен в полк ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Необходимые документы для страховой выплаты материального ущерба в адрес ответчика, являющегося страховщиком лица, ответственного за причинение вреда, истцом представлены 03.03.2011.
Письмом ООО «РОСГОССТРАХ» от 09.11.2011 № 8450/18-03/уу истцу было отказано в страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в связи с невозможностью установить степень вины страхователя.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 08.04.2013 по делу № 2-54698/13 в удовлетворении исковых требований истца к Плетнёву Д.П., Мальгину Д.А. о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2и 3 статьи 1083ГК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств.
При решении вопроса о наступлении гражданской (имущественной) ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, равно как и страховщика его гражданской ответственности, необходимо в силу положений статьи 1079ГК РФ исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в статье 1064названного Кодекса.
В этой статьеуказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 9 части 1 статьи 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 1 статьи 6Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1названного Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 13Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Согласно статье 1названного Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Таким образом, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности право на возмещение вреда, причиненного его имуществу за счет страхового возмещения, а страховщик риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 1064ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае истец в силу закона получил право требовать с ответчика - страховщика гражданской ответственности возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля.
Ответчик, который на основании норм Федерального законаот 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договора обязательного страхования застраховал риск наступления гражданской ответственности водителя Плетнева Д.П., может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.
Из имеющихся в материалах дела документов доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Плетнева Д.П. и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждены материалами дела.
Ответчик в материалы дела не представил доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта либо альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказал, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.
Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей, обратного ответчиком не доказано, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.
Довод ответчика о том, что факт нарушения водителем, застраховавшим ответственность в ООО «РОСГОССТРАХ» правилдорожного движения либо совершение им иных противоправных действий не установлен сотрудником ГИБДД отклонняется судом. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Обстоятельства данного спора, касающиеся вины участников ДТП, установлены судом на основании исследования и оценки доказательств, в том числе административного материала и представленных в материалы дела судебных актов.
Посредством оценки собранных в деле доказательств суд пришел к выводу, что степень вины каждого из двух лиц, участвующих в ДТП, является равной.
Размер заявленных истцом требований в уточненной редакции составил половину от стоимости восстановительного ремонта в размере 85 185,53 руб., что не превышает предел ответственности страховщика гражданской ответственности, установленный статьей 7Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов от выплаченного страхователю истца страхового возмещения, поэтому, сделав вывод об обоюдной вине участников ДТП подлежит взыскиванию 50% не от размера предельной суммы возмещения вреда, установленного статьей 7Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120 000 руб.), а от суммы страхового возмещения, но в пределах установленного Закономлимита. Аналогичная правовая позиция отражена в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 4769/09.
По настоящему делу истец вправе требовать возмещение ущерба в размере 50% от 170 371,07 руб., а не 50% от установленного статьей 7Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела в 120 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 185,53 руб.
В материалы дела представлено заключение о стоимости ремонта ТС. В подтверждение понесенных расходов по оценке ущерба представлено п/п 516 от 21.03.2011 на сумму 4 940 руб.
Из представленных материалов следует, что истец (потерпевший в дорожно-транспортном происшествии) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение экспертизы (отчет от 23.08.2012), проведенной по его инициативе (положения статьи 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают возможности самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Между тем согласно статье 12Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами (в том числе заключением назначенной судом экспертизы) и обстоятельствами дела.
Таким образом, в силу положений статей 101, 106и 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 N ВАС-2235/13 по делу NА32-18286/2011).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки в размере 4 940 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском краев пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" 85 185,53 руб. страхового возмещения; а также 3 407,42 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 4 940 руб. судебных издержек.
Возвратить государственному казенному учреждению Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края"из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 2223 от 08.10.2013 в размере 1 192,58 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. Г. Поздняков
