Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А32-36720/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-36720/2013
«23» декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
Общероссийской Общественной Организации «Российское Авторское Общество», г. Москва в лице Краснодарского филиала Общероссийской Общественной Организации «Российское Авторское Общество», г. Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Черепову Александру Александровичу (ОГРНИП 305231201100261, ИНН 231202750517)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения
УСТАНОВИЛ:
Общероссийская Общественная Организация «Российское Авторское Общество», г. Москва в лице Краснодарского филиала Общероссийской Общественной Организации «Российское Авторское Общество», г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепову Александру Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 000 руб. по факту бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений: «CockneyThug» («Лондонский хулиган)», «RescueMe» («Спаси меня»), «SexyAndIKnowIt» («Я сексуальный и знаю это»), 575 руб. расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания и 2 400 руб. госпошлины и 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) без вызова сторон.
Истец извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
От истца в материалы дела поступило дополнительное правовое обоснование заявленных исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Из находящейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Черепов Александр Александрович (ОГРНИП 305231201100261, ИНН 231202750517) зарегистрирован по адресу: 350059, край Краснодарский, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 182, кв. 34.
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ответчику и по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
На конверте с определением о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства имеются отметки почты о том, что почтальон дважды выходил по указанному адресу и письмо возвращено с указанием причины "истек срок хранения".
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика (кассовые чеки «Почты России» от 29.10.2013г.) копии искового заявления с приложенными к нему приложениями.
Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществив просмотр видео-звукозаписи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленумов) также указано, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
15 августа 2008г., в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № 16 от 15.08.2008 г. и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24.12.2008 г., РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.
Данная аккредитация действовала на момент проведения РАО в помещении ответчика контрольного прослушивания (копии Приказа № 16 от 15.08.2008 г. и Свидетельства № РОК-01/08 от 24.12.2008 г. имеются в материалах дела).
15 августа 2013 г. РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами (копии Свидетельства о государственной аккредитации № МК-01/13, выданного Министерством культуры Российской Федерации 23.08.2013г.и Приказа Министерства культуры Российской Федерации № 1164 от 15.08.2013г. имеются в материалах дела).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.
При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (п. 21 Постановления Пленумов).
На основании вышеизложенного, РАО обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных авторских прав, нарушенных ИП Череповым А.А.
21 февраля 2013г. на территории двух магазинов «Автозвук», расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-он, Тургеневское шоссе, д. 4, радиорынок ООО «Подкова», предпринимательскую деятельность в которых осуществляет ИП Черепов А.А., осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:
1) «CockneyThug» («Лондонский хулиган)» авторов музыки и текста: MercerChristopherWilliam (Мерсер Кристофер Уильям);
2) «RescueMe» («Спаси меня») авторов музыки и текста: AdenugaJosephOlaitan (Аденуга Джозеф Олаитан), Renshaw Peter PaulKenneth (РеншоуПитер ПаульКеннет), BonnickGregPaulStephen (Бонник ГрегПолСтивен), PriceLeonSpencer (Прайс Леон Спенсер);
3) «SexyAndIKnowIt» («Я сексуальный и знаю это») авторов музыки и текста: Gordy Stefan Kendal (Горди Стефан Кендал), ListenbeeDavidJamahl (Листенби Дэвид), GordySkylerAusten (Горди Скайлер Остин), OliverKenny (Оливер Кенни), RobertsonGeorgeMatthew (Робертсон Джорж Мэтью), Beck Erin (БекЭрин).
Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом Ускиревым Н.Г., Заслуженным работником культуры Российской Федерации, имеющим высшее музыкальное образование. Расшифровка записи контрольного прослушивания проведена на основании договора возмездного оказания услуг № 70 от 17.09.2013г.
Музыкальные произведения, идентифицированные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в общедоступной информационной системе на официальном интернет-сайте РАО: «www.rao.ru».
Согласно п. 4 ст. 1244 ГК РФ правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов.
По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.
Таким образом, в репертуар РАО - аккредитованной государством организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, права на которые не исключены из коллективного управления РАО, в том числе и произведения указанные выше.
В соответствии со ст.ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.
С 27 мая 1973 г. Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г., а с 13 марта 1995 г. - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений «в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам». Гражданским кодексом РФ также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.
Учитывая вышеизложенное, действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.
Подтверждением права РАО на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений иностранных авторов, также является Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24.12.2008г. и Свидетельство о государственной аккредитации № МК-01/13 от 23.08.2013г., представление в силу действующего законодательства РФ каких-либо дополнительных документов не требуется.
В силу п. 3 ст. 1244 ГК РФ, п. 3 ст. 1242 ГК РФ, РАО как аккредитованная организация имеет большие полномочия, чем организации по управлению правами на коллективной основе, не получившие государственную аккредитацию и действующие на основании договоров с правообладателями.
Аккредитованная организация осуществляет расширенное коллективное управление правами и сбор вознаграждения, в том числе, реализуя свое право на обращение в суд от своего имени с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения.
В соответствии с п. 2 ст. 1250 ГК РФ, предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав, могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, которой является РАО.
В статье 1270 ГК РФ закреплено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами(абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора, оформленного в письменном виде с соблюдением определенных требований с правообладателем (ст. 1235 ГК РФ), либо с организацией по управлению правами на коллективной основе (ст. 1243 ГК РФ). Такой организацией является РАО.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе его публичное исполнение. Под которым, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, понимается «представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения».
Пунктом 32 Постановления Пленумов установлено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
ИП Черепов А.А. лицензионного договора на предоставление права публичного исполнения музыкальных произведений в помещении магазинов «Автозвук» не имеет, авторское вознаграждение не выплачивает.
Факт публичного исполнения музыкальных произведений в помещении магазинов «Автозвук» подтверждается Актами контрольного прослушивания от 21.02.2013г., аудиовидеозаписями, зафиксировавшими факт публичного исполнения произведений, заключением специалиста от 18.09.2013г. В соответствии с информацией, размещенной на вывеске и уголке потребителя, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении магазинов «Автозвук», является ИП Черепов А.А., ИНН 231202750517, ОГНИП 305231201100261, т.е. лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в магазинах (на аудиовидеозаписи, сделанной с 15ч. 20 мин. по 15 ч. 37 мин. в кадре на 13 мин. 28 сек. – 14 мин. 22 сек., 15 мин. 04 сек. – 15 мин. 22 сек., 17 мин. 27 сек. – 18 мин. 05 сек., засняты вывеска и уголок потребителя; на аудиовидеозаписи, сделанной с 16ч. 10 мин. по 16 ч. 43 мин. в кадре на 09 мин. 01 сек. – 09 мин. 41 сек., 12 мин. 26 сек. – 12 мин. 39 сек., засняты вывеска и уголок потребителя).
Согласно аудиовидеозаписи, сделанной представителем истца во время посещения магазинов совместно с гражданином Лякишевым Г.С. в помещении публично исполнялись музыкальные произведения с помощью технических средств (на аудиовидеозаписи, сделанной с 15ч. 20 мин. по 15 ч. 37 мин. в кадре на 03 мин. 24 сек. – 03 мин. 26 сек., 08 мин. 36 сек. – 08 мин. 38 сек., 16 мин. 00 сек., засняты колонки и автомагнитола; на аудиовидеозаписи, сделанной с 16ч. 10 мин. по 16 ч. 43 мин. в кадре на 07 мин. 06 сек., 08 мин. 00 сек. – 08 мин. 15 сек., 10 мин. 00 сек. – 11 мин. 47 сек., 24 мин. 10 сек. – 24 мин. 17 сек., засняты колонки и автомагнитолы). Ведение видеозаписи в местах очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
Магазины «Автозвук», в которых производилась аудиовидеозапись, являются общественным публичным местом доступным широкому кругу посетителей, соответственно видеозапись, сделанная в месте, открытом для свободного посещения, в целях получения доказательств использования исключительных авторских прав путем публичного исполнения музыкальных произведений, не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством.
Контрольное прослушивание было проведено на основании задания «О проведении представителем РАО контрольного прослушивания (записи)» № 04-КП от 21.02.2013 г.
Акты контрольного прослушивания составлены представителем истца в присутствии свидетеля, удостоверивших своими подписями обстоятельства, описанные в тексте акта.
Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Музыкальные произведения, зафиксированные аудиовидеозаписью, сделанной в ходе посещения кафе были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, заслуженным работником культуры Российской Федерации (копия удостоверения к государственной награде имеется в материалах дела), имеющим высшее музыкальное образование (копии дипломов имеются в материалах дела), что дает ему право проводить такую расшифровку, руководствуясь своей профессиональной квалификацией. Расшифровка записи контрольного прослушивания проведена на основании договора возмездного оказания услуг № 70 от 17.09.2013г.
Результаты расшифровки изложены в заключении специалиста от 18.09.2013г.
РАО направляло ИП Черепову А.А. уведомление о нарушении авторских прав с предложением о досудебном урегулировании, в котором проинформировало о проведенном 21.02.2013г. контрольном прослушивании. Ответа на уведомление не последовало.
Таким образом, до начала публичного исполнения вышеперечисленных музыкальных произведений, правами на которые на коллективной основе управляет РАО, ИП Черепову А.А. следовало заключить лицензионный договор с РАО.
Поскольку ответчик такого договора не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, соответственно публичное исполнение музыкальных произведений, зафиксированных 21.02.2013г. в помещении магазинов «Автозвук», осуществлялось им с нарушением исключительных авторских прав в отсутствие права, предоставленного уполномоченной организацией по управлению правами на коллективной основе в сфере публичного исполнения музыкальных произведений либо непосредственно автором (правообладателем) – ст. 1235, 1243 ГК РФ.
Следовательно, Ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 3-х музыкальных произведений 11-ти авторов путем публичного исполнения музыкальных произведений, указанных выше, что повлекло нарушение исключительных авторских прав, указанных в ст. 1270 ГК РФ, за что предусмотрена гражданско-правовая ответственность по ст. 1301 ГК РФ.
Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (п. 2 ст.1250 ГК РФ), такой организацией является РАО.
Ст. 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.
В соответствии с п. 43.1 Постановления Пленумов «требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина».
Размер компенсации рассчитан в пределах, установленных ст. 1301 ГК РФ, исходя из того, что Ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 3-х произведений 11-ти авторов. Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО, составила 60 000 руб., т.е. по 20 000 руб. за каждое нарушенное исключительное право авторов на музыкальное произведение с текстом.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также на основании ст. 106 АПК РФ, РАО заявлено о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, в размере 575 руб. 00 коп.
В подтверждение судебных издержек РАО в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 70 от 17.09.2013г., заключенный истцом с Ускиревым Н.Г., в соответствии с которым стоимость услуг специалиста составляет 575 руб., акт выполненных работ от 20.09.2013г. и платежное поручение № 002400 от 27.09.2013г. Указанные расходы понесены РАО в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска РАО в доход федерального бюджета уплачено 2 400 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 002522 от 23.10.2013г. Также истец понес расходы по оплате сбора за предоставление выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 002430 от 02.10.2013г.
Таким образом, именно Ответчик осуществляет действия, посредством которых произведения становятся доступными для слухового восприятия, независимо от их фактического восприятия публикой, т.е. использует произведения, исполняя их в публичном месте. И такие действия он осуществляет без заключения лицензионного договора с организацией по коллективному управлению правами.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепова Александра Александровича в пользу Общероссийской Общественной Организации «Российское Авторское Общество» компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 000 руб., 575 руб. расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания и 2 400 руб. госпошлины и 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРИП.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.Г. Пристяжнюк
