Решение от 31 марта 2014 года №А32-36716/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                   Дело №А32-36716/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена   27.02.2014
 
    Полный текст судебного акта изготовлен31.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление строительства « г. Новороссийск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньНефтеСтрой» г. Новороссийск
 
    о взыскании 353 960,95 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителя ответчика –  Ковалёв М Н по доверенности от 22.02.2013
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства « г. Новороссийск обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньНефтеСтрой» г. Новороссийско взыскании  353 960 руб. неустойки по контракту №160 от 06.07.2012.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.     
 
    Представитель ответчика представил дополнения к отзыву, которые приобщены  материалы дела, и заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании. 
 
    Ходатайство удовлетворено, по правилам ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17-30 час 27.02.2014. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.
 
    Между МКУ «Управление строительства» (заказчик) и  ООО «КубаньНефтеСтрой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 160 от 06.07.2012   на выполнение  строительно-монтажных работ для муниципальных нужд по объекту: «Газоснабжение жилой застройки района «Золотая рыбка» ограниченной с. Цемдолина, с. Борисовка г. Новороссийска»   по условиям  которого  истец (заказчик)  принял на себя обязательства по созданию генподрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять результаты работ и оплатить их на условиях , предусмотренных данным контрактом.( п.1.2. контракта). Генподрядчик в свою очередь обязался  в установленные  контрактом сроки выполнить собственными  силами комплекс всех необходимых работ в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией ( приложение №3) и графиком производства работ  (Приложение №2) , обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта  в течение срока эксплуатации ( п. 1.3. контракта).
 
    Согласно п. 2.1. муниципального контракта стоимость работ согласована в размере 36 029 542  рублей. Цена контракта является твердой.
 
    Согласно п. 3.1. муниципального контракта начало выполнения работ определено 06.07.2012, окончание выполнения работ определено  06.10.2013.
 
    В соответствии п.3.2. контракта сроки выполнения и завершении работ, отдельных этапов или видов работ определяются совмещенным графиком выполнения работ, являющимся приложением №2 к контракту,  являются контрольными для предъявления штрафных санкций.
 
    В соответствии п.6.2. контракта  генподрядчик обязался  качественно и в срок выполнить работы, оговоренные контрактом, строго руководствуясь при этом проектно- сметной документацией, рабочими  чертежами и действующими строительными регламентами, нормами и правилами, графиком производства работ,  не превышая установленный лимит финансирования.
 
    Согласно п.15.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по данному контракту , в том числе несоблюдение сроков начала выполнения работ, промежуточных этапов и завершения выполнения работ, согласно графику производства работ , культуры производства санитарного порядка в зоне производства работ, качества выполняемых работ, нарушение сроков предоставления актов выполненных работ за месяц , работ  формы КС-2 , КС-3  генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости не выполненных работ за каждый календарный день просрочки.
 
    Однако, на предложение суда график производства работ  не представлен.
 
    Заказчик в исковом заявлении подтвердил, что стоимость  выполненных подрядчиком работ составила 17 400 018,04 руб. 
 
    Данное обстоятельство подтверждается актами  ФСК-2, ФСК-3  от 25.09.12 , справкой стоимости выполненных работ №1 от 25.09.2012,  актом №2  ФСК-2, ФСК-3 от 25.10.2012, справкой стоимости выполненных работ № 2 от 25.10.2012, актом №3 ФСК-2, ФСК-3 от 25.11.2012, справкой о стоимости выполненных работ от 25.11.2012; актом №4  ФСК-2, ФСК-3 от 10.01.2013, справкой о стоимости выполненных работ от 10.01.2013, копией ФСК-2 акт  №6 от 25.02.2013,   актом №7 ФСК-2, ФСК-3 от 25.03.2013, справкой о стоимости выполненных работ №6 от 25.03.2013 ; актом №7 ФСК-2, ФСК-3 от 25.04.2013, справкой о стоимости выполненных работ №7 от 25.04.2013 ,  акт №9 от 06.06.2013,   справкой о стоимости выполненных работ №8 от 06.06.2013 , справкой о стоимости выполненных работ №9 от 25.06.2013 , справкой о стоимости выполненных работ №10 от 25.07.2013 , справкой о стоимости выполненных работ №11 от 25.08.2013 , справкой о стоимости выполненных работ №12 от 25.09.2013 , справкой о стоимости выполненных работ №13 от 02.10.2013 .
 
    Как указано в исковом заявлении и не оспаривается подрядчиком, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по настоящему контракту, а именно : в нарушение  условий договора, не выполнены следующие работы: прокладка части надземного газопровода, прокладка части  подземного газопровода, монтаж ШРП. Стоимость невыполненных работ составляет 18 629 523,96 руб.
 
    За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил неустойку за период с 07.10.2013 по 25.10.13 (19 дней) в размере 353 960,95 руб.
 
    Возражая на иск,  ответчик указал, что заказчик  фактически сам препятствовал началу выполнения предусмотренных контрактом работ,  поскольку в  нарушение п.5.1 контракта заказчик не передал проектно-сметную документацию в полном объеме.
 
    Письмом  исх. № н/2012-155 от 16.07.2012 , исх. №157 от 17.07.2013 ответчик просил выдать разрешение на строительство. Разрешение на строительство было выдано истцом 25.07.2012, что и привело к задержке  начала выполнения работ ответчиком.   В нарушение п.5.2 контракта заказчик не предоставил строительную площадку для производства работ, точки подключения инженерных сетей согласно техническим условиям на период выполнения работ.  Управлением контроля городского хозяйства не продлено разрешение на проведение земляных работ, срок действия которого окончился 18.01.2013. 
 
    При рассмотренииходатайства ООО «КубаньНефтеСтрой» от 31.01.2013   о выделении участка под временное складирование грунта на время проведения работ по прокладке подземного газопровода на объекте и.о. руководителя МКУ «Управление строительства» Рудь И.А. при рассмотрении сообщил о том, что вопрос о предоставлении площадки для временного размещения грунта решается с администрацией Приморского внутригородского района и решение данного вопроса будет получено до 11.02.2013 года, но фактически  решение   было получено ………..
 
    Заказчик  уведомлялся о том, что имеются препятствия для строительства газопровода на   участке пересечения ул. Русская и ул. Смородиновая в связи с нахождением там трансформаторной подстанции, не указанной в плане газопровода по проекту и его просили принять меры по устранению препятствий для строительства газопровода на данном участке.
 
    18.11.2013 заказчику  было сообщено о том обстоятельстве, что участок врезки строящегося газопровода   в действующий газопровод проходит по земельному участку, принадлежащему частному застройщику. Со стороны заказчика  необходимо было предоставить проектное решение по переносу точки врезки в действующий газопровод либо согласие собственников, что до  11.03.2014   сделано не было.
 
    20.11.2013 от ОАО «Ростелеком» подрядчиком получено предписание о запрете работ в охранной зоне линий связи, в связи с чем  заказчик должен был согласовать работы на объекте и получить ТУ на пересечение линий связи, что сделано не было.
 
    На работы по установке стойки газопровода от наезда автотранспорта 20.11.2013 заказчику направлена смета на согласование не учтенных в проектно-сметной документации работ. Решение до сих пор не принято.
 
    В нарушение  условий п. 1.2 контракта заказчик не создал генподрядчику необходимые условия для выполнения работ.  10.06.2013 подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ  в связи с отсутствием своевременного  финансирования их заказчиком,  однако, понимая социальную значимость объекта продолжил работы.
 
    Согласно справке Гидрометеоцентра о состоянии погоды в г.Новороссийске в период с 01.11.2012 по 29.09.2013 были дожди и порывы ветра, препятствующие проведению работ.
 
    Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями о договоре строительного подряда(ст.ст. 740-757 ГК РФ),   о подряде для государственных или муниципальных нужд (ст.ст.763-768 ГК РФ).
 
    По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Пунктом 11 той же статьи  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Поскольку имеет место нарушение срока окончания   подрядных работ по муниципальному контракту, истец   определил период просрочки с 07.10.2013 по 25.10.2013.
 
    В  силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    По условиям пункта 5.2 контракта заказчик принял на себя обязательства после подписания контракта передать генподрядчику проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу, необходимую для выполнения работ по объекту; предоставить генподрядчику строительную площадку по акту, подписанному генподрядчиком и заказчиком для производства работ, точки подключения инженерных сетей согласно техническим условиям на период выполнения работ по объекту.
 
    Как видно из материалов дела,  ПСД передана подрядчику 06.07.2012.
 
    Письменным уведомлением от 16.07.2012, претензией от 24.07.2012  заказчик извещен о невозможности подрядчика приступить к выполнению работ в отсутствие разрешения на строительство.  Однако,  в деле имеется подписанный обеими сторонами акт приема-передачи строительной площадки с точками подключения инженерных сетей от  09.07.2012. Следовательно, более позднюю дату передачи стройплощадки, чем 09.07.2012, подрядчик не доказал.
 
    По правилам ст.719  ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    Суд пришел к выводу, что  заказчиком не выполнены своевременно обязательства  по передаче строительной площадки  генподрядчику с точками подключения инженерных сетей и разрешения на строительство,. Поскольку данное действие совершено заказчиком только  09.07.2012 с просрочкой в три дня,  в силу специфики объекта при отсутствии точек подключения подрядчик не мог приступить к выполнению работ   и в силу ст. 328 ГК  РФ не считается просрочившим  срок начала исполнения строительных работ. С учетом изложенного , период для начисления неустойки  следует исчислять  с 10.10.2013. , требования истца в части взыскания неустойки  подлежат частичному удовлетворению: в сумме 298 072 ,38 руб. за период с 10.10.2013 по 25.10.2013. В остальной части иска следует отказать.
 
    Поскольку  разрешение на строительство выдано подрядчику 25.07.2012, разрешение на разрытие передано подрядчику 30.08.2012,  он фактически приступил к выполнению работ с 07.09.2012, что подтверждается содержанием актов ф.КС-2, в которых указан период выполнения работ. Однако, доводы подрядчика в отношении позднего получения разрешения на разрытие отклоняются судом, поскольку по условиям  п.6.9 контракта  генподрядчик обязан получать разрешение на разрытие. 
 
    В остальной части доводы подрядчика признаны несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве, имели место после истечения установленных контрактом сроков выполнения работ.
 
    По правилам ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Поскольку на предложение суда анализ с указанием дат приостановления и возобновления работ со ссылкой на журнал производства работ не представлен, суду   не представляется возможным установить наличие оснований для продления сроков работ.
 
    Ответчик не заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ. С   учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме  10 079,22 руб., что подтверждается платежным поручением №1347 от 19.11.2013. Поскольку исковые требования удовлетворены частично ( 84,21%), то  расходы по уплате госпошлины следует возместить истцу пропорционально в сумме 8 487,71 руб.
 
    При составлении резолютивной части  допущена техническая ошибка в части указания на ходатайство истца об  изменении предмета иска. При изготовлении резолютивной части решения суд устраняет данную ошибку по правилам ст.179 АПК РФ путем исключения  данного абзаца из резолютивной части решения.  Руководствуясь ст. 65,110, 156,  167 – 171, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « КубаньНефтеСтрой» г. Новороссийск в пользу муниципального казенного учреждения « Управление строительства « г. Новороссийск 298 072,38 руб. неустойки за период с 10.10.2013 по 25.10.2013 ,а также 8 487.71 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
 
 
Судья                                                                                                                С.А. Баганина