Решение от 05 февраля 2014 года №А32-36692/2013

Арбитражный суд Краснодарского края
 
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@ARBITR.RU
 
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар Дело № А32-36692/2013
05 февраля 2014 г.                                                                                                     43/26-АП
 
 
    резолютивная часть решения оглашена 16 января 2014 г.
 
    полный текст решения изготовлен 05 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Абрамян А.А. (доверенность),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича (далее – заинтересованное лицо) за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Металлглавснаб» (далее ? должник).
 
    Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника, что выразилось, по мнению управления, в нарушении срока предоставления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, несоответствии требованиям законодательства о банкротстве отчётов конкурсного управляющего, предоставляемых в арбитражный суд и конкурсным кредиторам, непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, а также в непринятии мер по оспариванию сделок должника, повлекших преимущественное удовлетворение кредитора.
 
    Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени предварительного судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, не явилось, направил в материалы дела об отложении судебного разбирательства и возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю направить в адрес арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича заявление о привлечении к административной ответственности и приложенные к нему документы.
 
    Заявитель поддержал доводы заявления, возражал против удовлетворения ходатайств управляющего, ссылаясь на отсутствие снований для их удовлетворения, представил суду опись вложения, подтверждающую, что в адрес управляющего направлено заявление и протокол о привлечение к административной ответственности, кроме того пояснил, что в целях исполнения определения суда от 02.12.2013 на электронную почту управляющего направлены запрашиваемые им документы, в подтверждении чего представил в материалы дела распечатку отправлений с электронной почты заявителя.
 
    Ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку не содержит оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, довод управляющего о том, что заявителем не выполнена обязанность по направлению заявления, с учетом представленных заявителем доказательств такого направления, не соответствует действительности, более того управляющий не лишен права ознакомиться с материалами административного дела. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю направить в адрес арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича заявление о привлечении к административной ответственности и приложенные к нему документы надлежит отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление управления надлежит удовлетворить и привлечь Мищенко Юрия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего. 
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 по делу
№ А32-54256/2009-14/844-Б в отношении ООО «Металлглавснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 по делу
№ А32-54256/2009-14/844-Б ООО «Металлглавснаб» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.
 
    Должностным лицом управления обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.
 
    По факту выявленных административных правонарушений составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2013 № 01092312 (л. д. 15 – 22) по части 3 статьи 14.13 Кодекса, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.10.2013 № 01092312  требования статьи 28.2 Кодекса соблюдены.
 
    Протокол составлен в отсутствие заинтересованного лица, которое уведомлено о рассмотрении 17.10.2013 в 15 часов 30 минут вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы (л. д. 112-117).
 
    Как следует из материалов дела, в вину арбитражному управляющему по первому эпизоду заявленного требования вменяется нарушении срока предоставления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов.
 
    Как указывает заявитель, управляющий обязан был направить протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.03.2013, в Арбитражный суд Краснодарского края не позднее 24.03.2013, однако соответствующий протокол собрания представлен конкурсным управляющим в суд лишь 02.04.2013, то есть с превышением установленного Законом о банкротстве срока на 8 дней.
 
    В подтверждении данного обстоятельства в материалы дела представлена копия сопроводительного письма управляющего Мищенко Ю.И. о направлении, в том числе протокола собрания кредиторов должника от 19.03.2013 с отметкой отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края о принятии входящей корреспонденции 02.04.2013 (л. д. 99).
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.
 
    Таким образом, данной нормой Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий строго в определенный период времени и устанавливается крайняя дата, когда обязанность конкурсного управляющего по направлению протокола в суд должна быть исполнена.
 
    Как указано ранее, собрание кредиторов должника состоялось 19.03.2013, следовательно, арбитражный управляющий должен направить протокол в суд не позднее 24.03.2013.
 
    Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.
 
    Доказательств направления управляющим протокола собрания кредиторов в арбитражный суд в более ранний срок суду не представлено.
 
    Изучив материалы дела, суд признает данный эпизод обоснованным, поскольку изложенные обстоятельства, подтверждаются материалами дела.
 
    В качестве иного довода заявления заявитель указывает на то, что отчёты управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не соответствует требованиям законодательства о банкротстве. Так в отчете управляющего по состоянию на 19.03.2013 в графе «Сведения об арбитражном управляющем» отражена информация о договоре страховой ответственности арбитражного управляющего от 22.12.2011 № 1009РЕ4001412, срок действия которого истек 19.03.2012
 
    Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
 
    В силу п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней.
 
    Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий отказался от продления договора обязательного страхования в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего от 17.06.2013 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» не отражена информация о номере и дате договоров заключенных по итогам реализации имущества должника, тогда как согласно сведениям, размещенным 24.05.2013 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 22.05.2013 состоялись торги посредством публичного предложения, по итогам которых реализовано имущество должника.
 
    Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим при подготовке отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.06.2013 допущены нарушения требований «Общих правил подготовки отчётов заключений)арбитражногоуправляющего,утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовкиотчётов (заключений) арбитражного управляющего» от 22.05.2003 № 299 и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».
 
    Таким образом, суд признает данный эпизод обоснованным частично.
 
    По третьему и четвертому эпизоду заявитель ссылается на то, что управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, а также оспариванию сделки должника, повлекшей преимущественное удовлетворение требования кредитора.
 
    Как указывает заявитель и следует из материалов дела, в частности из выписки из ЕГРП а от 23.05.2013 № 01/390/2013 в период процедуры наблюдения и конкурсного производства отчуждены следующие объекты недвижимого имущества должника:
 
    - на основании соглашения об отступном от 21.09.2010 - нежилое помещение
№ 1,2,6 в здании склада лит. Ю, расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Тельмана, д. 146) – дата прекращения права 22.10.2010;
 
    - на основании соглашения об отступном от 24.09.2010 – нежилое помещение
№ 1, 32, 3 кв.м., расположенное по адресу г. Новороссийск, ул. Золотаревского, д. 2а, дата прекращения права 29.10.2010;
 
    - на основании договора купли-продажи от 25.01.2011 – земельный участок площадью 146 кв. м., расположенный по адресу ул. Скорняжная, 114, дата прекращения права 31.01.2011.
 
    Однако управляющим не приняты меры по выявлению и возврату указанного имущества должника, чем допущено уменьшение конкурсной массы.
 
    Бездействие управляющего Мищенко Ю.И., выразившееся в не принятии мер по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу признано незаконным, Мищенко Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о чем указано в определении арбитражного суда от 11.10.2013 по делу о банкротстве № А32-54256/2009-14/844-Б, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014.
 
    Суд полагает, что судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении настоящего дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности имеют преюдициальное значение, установленные в них обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
 
    Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), будучи арбитражным управляющим должника. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено. Объективная сторона правонарушения выражается в факте неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований и привлечения арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
 
    С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Суд принял во внимание, что арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. уже подвергался административному наказанию (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу № А32-19301/2013), предусмотренному частью 3 статьи 14.13 Кодекса, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Определяя вид и размер административного наказания в данном деле, суд, принял во внимание характер содеянного, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства и, считает возможным установить арбитражному управляющему Мищенко Юрию Ивановичу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Штраф перечислить по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю). Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю. БИК банка: 040349001; расчетный счет: 40101810300000010013; КБК: 321 11 69 0040 046 000 140; ИНН получателя: 2309090540; КПП: 230801001; ОКАТО: 03 40 1 000 000. Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».
 
    Арбитражному управляющему предлагается после вступления решения суда в законную силу представить в суд доказательства оплаты штрафа об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 Кодекса, статьями 1, 2, 9-11, 17, 27, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича об отложении судебного разбирательства, возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю направить в адрес арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича заявление о привлечении к административной ответственности и приложенные к нему документы, отказать.
 
    Привлечьарбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича, 17.03.1964года рождения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                А.И. Гарбовский