Решение от 31 января 2014 года №А32-36689/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснодар                                                                                                   Дело  №А32-36689/2013
 
    31 января 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Капиталстрой», г. Москва
 
    к ООО «РосСтрой-СТП», г. Сочи
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в сумме                        1 052 342 рублей 59 копеек
 
    при участии
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: не явился.
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в сумме 1 052 342 рублей 59 копеек.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    От истца по средствам электронной почты поступил детализированный расчет заявленных исковых требований, который расценен судом как ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 186 223 рубля 99 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 831 040 рублей 98 копеек. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора аренды техники от 27.10.2011 № 006788.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся) (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 27 октября 2011года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники № 006788, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для производственных целей буровую установку с экипажем, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть технику (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся за фактический объем аренды за каждые 10 календарных дней аренды в течении 2 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.
 
    При просрочке внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя будет обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 5.2 договора).
 
    Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011, а в части взаимных обязательств – до полного их исполнения.
 
    Согласно акту приема-передачи от 27.10.2011 арендатор принял во временное владение  технику на условиях договора аренды  техники от 27.10.2011 № 00678.
 
    Во исполнение заключенного договора между сторонами подписаны акты от 31.10.2011 № 349, от 23.11.2011 № 350, от 30.11.2011 № 369, от 19.12.2011 № 377.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, принятых на себя в рамках договора аренды техники от 27.10.2011 № 00678, истец 28.09.2012 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 производство по делу № А32-34210/2012 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «Капиталстрой», г. Москва и ООО «РосСтрой-СТП», г. Сочи на следующих условиях:
 
    «Настоящим заявлением об утверждении мирового соглашения стороны подтверждают наличие задолженности Ответчика перед Истцом по Договору № 066788 от 27.10.2011 г. на 30.05.2013 г. в размере 4 177 599 рублей 80 копеек.
 
    Ответчик добровольно принимает на себя обязательства:
 
    • произвести оплату основного долга по Договору аренды техники №066788 от
27.10.2011 г. в размере 4 177 599 рублей 80 копеек, путем перечисления денежных средств
на расчетный банковский счет Истца в срок до 31.08.2013 г. согласно следующему
графику платежей:
 
    до 30.06.2013 г. - 1 500 000 рублей;
 
    до 31.07.2013 г. - 1 500 000 рублей;
 
    до 31.08.2013 г. - 1 177 599 рублей 80 копеек;
 
    • произвести оплату 50% государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде Краснодарского края, что составляет 25 624 рубля 54 копеек,
путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет Истца в срок
до 30.06.2013 г.
 
    • Датой исполнения Ответчиком принятых обязательств по оплате считается день
зачисления денежных средств на расчетный банковский счет банка Истца № р/с 40702810900000005448 в АКБ БНКВ (ЗАО) г. Москва, к/с 30101810300000000471, БИК 044585471.».
 
    Также стороны в мировом соглашении предусмотрели, что Истец при своевременном, добровольном исполнении Ответчиком обязательств по Договору, согласно графика, не требует от Ответчика выплаты каких-либо штрафов, пени, неустоек, процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по Договору, в том, числе заявленных в исковом требовании по настоящему делу.
 
    Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности по утвержденному 31.05.2013 Арбитражным судом Краснодарского края мировому соглашению, заключенному между ООО «Капиталстрой», г. Москва и ООО «РосСтрой-СТП», г. Сочи, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг, представленными в материалы дела.
 
    Заявления о фальсификации данных актов приемки оказанных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении экспертизы ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.
 
    Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).
 
    Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, ходатайств о снижении размере неустойки ответчиком не заявлено.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012.
 
    Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.
 
    Расчет пени судом проверен признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 03.11.2011 по 31.12.2011 подлежит удовлетворению в размере 186 223 рублей 99 копеек.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 20.01.2014 в размере 831 040 рублей 98 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истец при расчете процентов за период с 15.04.2013 по 23.05.2013 указывает 16 дней, в то время, как количество дней за указанный период составляет 39 дней.
 
    Однако, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, является процессуальным правом истца.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «РосСтрой-СТП», г. Сочи (ИНН 2319045680,
ОГРН 1092367000714) в пользу ООО «Капиталстрой», г. Москва (ИНН 7704521362,
ОГРН 1047796380070) пени в размере 186 223 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 040 рублей 98 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 06.08.2013 № 26433 государственной пошлины в сумме 23 172 рублей 65 копеек.
 
    Возвратить ООО «Капиталстрой», г. Москва (ИНН 7704521362,
ОГРН 1047796380070) из Федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 06.08.2013 № 26433 государственную пошлину в сумме 7 666 рублей 69 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                Р.Ю. Суханов