Решение от 29 октября 2014 года №А32-36668/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-36668/2013
 
    29 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседаниизаявление
 
    Краснодарской таможни, г. Краснодар (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238),
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю г. Краснодара, г. Краснодар (ИНН 2309090290,
ОГРН 1042304979804),
 
 
    об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 18.10.2013 № 292,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Гришко Н.В. – доверенность от 13.01.2014 № 07.1-30/420,
 
    от заинтересованного лица: Чарухин П.П. – доверенность от 23.05.2014 № 181,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Краснодарская таможня, г. Краснодар (далее – заявитель, таможня) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – административный орган) от 18.10.2013 № 292 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Решением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2014, в удовлетворении требований отказано.
 
    Судебные акты мотивированы наличием в действиях таможни состава правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 01.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А32-36668/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос о соблюдении таможней исполнения сводов правил, в редакции, действовавшей на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления и не дали оценку тому обстоятельству, что такие нарушения, как «пожаростойкость проводов и кабелей, подключаемые к различным компонентам систем пожарной автоматики (АУПС и СОУЭ) меньше времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки» и «отсутствие годовой плана-графика на систему противопожарной защиты, составляемых с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ» установлены административным органом в связи с непредставлением таможней подтверждающих документов на момент проверки. При этом вопрос о том, истребовались ли у таможни указанные документы, суды не исследовали.
 
    Также, суды не исследовали довод таможни о том, что в данном случае Правила пожарной безопасности не подлежат применению, поскольку спорные помещения были введены в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*. Данное обстоятельство подлежит выяснению, поскольку нарушения Правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено таможне, связаны с расширением эвакуационных выходов, т. е. с конструктивным изменением здания.
 
    Представитель заявителя в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что правонарушение является малозначительным.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив все представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что Краснодарской транспортной прокуратурой  совместно со специалистом ОНД Темрюкского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю 05.06.2013 проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в зданиях таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни.
 
    В ходе обследования зданий занимаемых таможенным постом Морской порт Кавказ Краснодарской таможни, расположенных по адресу: Темрюкский район, п. Коса-Чушка, порт Кавказ, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами.
 
    Досмотровой ангар
 
    - Пожаростойкость проводов и кабелей, подключаемые к различным компонентам систем пожарной автоматики (АУПС и СОУЭ) меньше времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки (не предоставлены подтверждающие документы, на момент проверки).
 
    Служебно-производственное здание
 
    - Пожаростойкость проводов и кабелей, подключаемые к различным компонентам систем пожарной автоматики (АУПС и СОУЭ) меньше времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки (не предоставлены подтверждающие документы, на момент проверки).
 
    - Отсутствует годовой план - график на систему противопожарной защиты составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведение ремонтных работ (не предоставлены подтверждающие документы, на момент проверки).
 
    - Ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м (выход из помещения документационного обеспечения и помещения отдела административных расследований).
 
    По результатам проверки прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2013 № 292, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.
 
    Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление
от 18.10.2013 № 292, которым таможня привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Таможня не согласилась с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
 
    Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима, установленного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
 
    На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
 
    В силу пункта 63 Правил противопожарного режима, установленного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).
 
    В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.
 
    В соответствии с пунктом 6.16. СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:
 
    1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;
 
    0,8 м - во всех остальных случаях.
 
    Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.
 
    Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
 
    Пунктом 3.4. установлено «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.
 
    Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе обследования зданий занимаемых таможенным постом Морской порт Кавказ Краснодарской таможни, расположенных по адресу: Темрюкский район, п. Коса-Чушка, порт Кавказ, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами.
 
    Досмотровой ангар
 
    - Пожаростойкость проводов и кабелей, подключаемые к различным компонентам систем пожарной автоматики (АУПС и СОУЭ) меньше времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки (не предоставлены подтверждающие документы, на момент проверки).
 
    Служебно-производственное здание
 
    - Пожаростойкость проводов и кабелей, подключаемые к различным компонентам систем пожарной автоматики (АУПС и СОУЭ) меньше времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки (не предоставлены подтверждающие документы, на момент проверки).
 
    Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 утвержден и введен в действие с 01.05.2009 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», который разработан в соответствии со статьей 84 Закона № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175 утвержден и введен в действие с 01.05.2009 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 176 утвержден и введен в действие с 01.05.2009 СП 6.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утративший силу с 25.02.2013 в связи с изданием приказа МЧС России
от 21.02.2013 № 115.
 
    Таким образом, нормы СП 6.13130.2009 не могут быть применены в отношении таможни, поскольку на момент проверки утратили силу.
 
    - Отсутствует годовой план - график на систему противопожарной защиты составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведение ремонтных работ (не предоставлены подтверждающие документы, на момент проверки).
 
    - Ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м (выход из помещения документационного обеспечения и помещения отдела административных расследований).
 
    Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
 
    Таким образом, в данном случае Правила пожарной безопасности подлежат применению, поскольку спорные помещения были введены в эксплуатацию после введения в действие СНиП 21-01-97*. Однако, данный пункт является невыполнимым, поскольку связан с расширением эвакуационных выходов, то есть с конструктивным изменением здания.
 
    Из материалов дела следует, что при проведении проверки проводимой Краснодарской транспортной прокуратурой в отношении Краснодарской таможни с привлечением сотрудников ОНД Темрюкского района, перед руководством таможни Морского порта Кавказ Краснодарской таможни ставился вопрос о предоставлении необходимой документации в части установленного оборудования на системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, которая не была предоставлена, о чем свидетельствует акт прокурорской проверки
от 05.06.2013, подписанного в том числе представителем таможни.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом не может быть принят довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку таможня имела возможность по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия в деяниях таможни административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2013 № 292 вынесено в присутствии представителя таможни по специальной доверенности Кожуриной Ю.В.
 
    Постановление о наложении административного взыскания от 18.10.2013 № 292 вынесено в присутствии представителя таможни по специальной доверенности Баштовенко Т.А.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что обществом и не оспаривалось.
 
    Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как следует из материалов дела, выявленные нарушения носили незначительный характер, не угрожали жизни и здоровью граждан, не несли общественной угрозы.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.
 
    Таким образом, постановление от 18.10.2013 № 292 является незаконным и подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 18.10.2013г. №292 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности Краснодарской таможни, г. Краснодар по части 4  статье 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с моментаего вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Д.М. Шкира