Решение от 14 февраля 2014 года №А32-36667/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-36667/2013
 
    «14» февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2014
 
    Полный текст решения  изготовлен 14.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО "Вираж" (место нахождения: 350063, Краснодар Город, Постовая Улица, 29; ИНН: 2309132790, ОГРН: 1122309003640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.08.2012)
 
    к ООО "ДИАРОСТ" (место нахождения: 445054, Самарская Область, Тольятти Город, Карбышева Улица, 2; ИНН: 6321212784, ОГРН: 1086320014065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.05.2008)
 
    о  взыскании 750 939,60 руб. неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Козин А.Б., паспорт, доверенность
 
    от ответчика:  не явился, уведомлён.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ДИАРОСТ" о  взыскании 750 939,60 руб. неустойки.
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, представил развернутые пояснения по расчету неустойки.
 
    Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2014, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 между ООО «Югмонтажэлектрокомплект» (ООО «ЮМЭК» Цедент Субподрядчик) и ООО «ДИАРОСТ» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения Дальневосточной железной дороги - филиал ОАО «РЖД».
 
    Перечень объектов капитального ремонта определен сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору).    
 
    Срок выполнения работ закреплен в п. 1.3 договора: с 20 июля 2012 г. по 30 ноября 2012 года.
 
    Общая цена договора составила 8 147 000,01 руб.
 
    Во исполнение условий договора ООО «ЮМЭК» выполнило работы на общую сумму 6 142 000,03 рублей (шесть миллионов сто сорок две тысячи 3 копейки) подтверждается: акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 30.10.2012 на сумму 2 050 000 01 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 30.11.2012 на сумму 2 105 000,01 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 № 2 от 29.12.2012 на сумму 1 987 000,01 руб.
 
    В соответствии с разделом 9 Договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 1 500 000 рублей в течение 15 календарных дней с момента подписания договора; последующие платежи производятся ежемесячно путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате в течение 30 календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком счета, акта приемки выполненных работ по ф.№КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком работы Подрядчик производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком полного пакета документов (счет-фактура, акт по форме № ОС-3).
 
    Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме.
 
    ООО «ДИАРОСТ» произвело оплату на общую сумму рублей 3 754 634 рублей в следующем порядке: 26.07.2012 г. п/п № 460 - 1500 000 рублей; 28.12.2012 г. п/п № 998 - 500 000 руб.; 17.01.2013 г. п/п № 29 - 50 000 руб.; 17.01.2013 г. п/п № 30 - 1 250 000 руб.; 20.02.2013 г. акт взаимозачета № 1 - 54 634 руб.; 13.03.2013 г. п/п № 144 - 400 000 руб.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ООО «ЮМЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 июня 2013 г. по делу №А01-565/2013 с общества с ограниченной ответственностью «ДИАРОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГМОНТАЖЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» взыскана задолженность в размере 2 387 366 рублей 03 копеек, пени и штраф (по состоянию на 01 апреля 2013 г.) в размере 331 941 рубля 01 копейки, а всего взыскано 2 719 310 рублей 04 копейки.
 
    После вступления в силу решения суда ответчик погасил задолженность, пени взысканные решением суда в следующем порядке: п/п № 97 от 02.09.2013 на сумму 2 060 000 руб., п/п № 305 от 01.10.2013 г. на сумму 659 310,04 руб.
 
    16 октября 2013 между ООО «ЮМЭК» (Цедент) и ООО «Вираж» (Истец, Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому ООО «ЮМЭК» уступило, а ООО «Вираж» приняло права требования к ООО «ДИАРОСТ» по договору от 10.07.2012.
 
    ООО «Вираж» направило ответчику требование об оплате суммы штрафа за период с апреля по октябрь 2013 на основании п. 14.1 договора, однако ответчик отказался оплатить его в добровольном порядке, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    Согласно положениям статье 711Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям статье 307Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с правилами статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 382ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда обязательства, однако ответчик не произвел оплату выполненных работ своевременно, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 июня 2013 г. по делу №А01-565/2013) и в силу статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии со статьей 330Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 14.1 договора стороны, действуя свободно и добросовестно, согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, Подрядчик уплачивает штраф в размере 2 % от стоимости подлежащих оплате работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.
 
    Из расчета представленного истцом следует, что период просрочки указан с 01.04.2013 по 01.09.2013 (151 день с учетом условий договора период, за который начисляется штраф 10 календарных дней, периодов по 10 дней - 15), представлен следующий расчет 2 387 366,03 руб. х 2% х 15 = 716 209,8 руб.
 
    Следующий период указан со 02.09.2013 по 01.10.2013 (просрочка составила 30 дней, следовательно, периодов просрочки по 10 дней составило – 3). Истец с учетом суммы задолженности и неустойки в размере 2 719 310 рублей 04 копейки указал о наличии основного долга в размере 578 830,23 руб. при оплате в размере 2 060 000 руб. На основании указанных периодов просрочки приведен расчет неустойки: (578 830,23 руб. х 2% х 3) 34 729,8 руб.
 
    Ответчик в отзыве указал, что период просрочки необходимо исчислять с 01.04.2013 по 02.09.2013, количество дней просрочки составило 154 дня, просрочка по второму периоду составила 30 дней (со 02.09.2013 по 01.10.2013).
 
    Проверив периоды просрочки, представленные сторонами с учетом условий договора и установленных фактов оплаты (подтверждается платежными поручениями от 02.09.2013 и 01.10.2013), судом установлено, что период просрочки с 01.04.2013 по 01.09.2013 составляет 154 дня, за период со 02.09.2013 по 30.09.2013 составляет 29 дней.
 
    Кроме того, истцом неверно определена сумма задолженности, на которую начислена неустойка во втором периоде просрочки, поскольку из расчета следует, что учитывалась сумма штрафных санкций 331 941 рубля 01 копейки (2 719 310 рублей 04 копейки), вместе с тем, неустойка подлежит начислению при просрочке оплаты задолженности.
 
    С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, правомерным является следующий расчет неустойки: 2 387 366,03 руб. (сумма задолженности) х 2% х 15 (периоды при наличии 154 дней просрочки) = 716 209,8 руб.; 327366,03 руб. (2387 366,03 – 2 060 000) х 2% х 2 (периода при наличии 29 дней просрочки)= 13 094,64 руб.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 173 009,53 руб.
 
    Правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В п. 1Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, просил суд снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования.
 
    В обоснование снижения размера до заваленного в ходатайстве размера ответчиком в материалы дела представлена распечатка с сайта Сбербанка России по выдаче кредитов, что составляет от 14 до 19 процентов годовых, ответчик указал, что при этом средний показатель составил 16,5% годовых).
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В Информационном письмеот 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Ответчик также сослался на то, что заявленный размер неустойки равен 31,5% от суммы долга по договору от 10.07.2012, просрочка после вынесения решения суда составила 3-4 месяца.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцом применен чрезмерно высокий размер неустойки (2 % от стоимости подлежащих оплате работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней), то есть 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 72 % годовых.
 
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации (определениеКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), пунктом 42постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмомПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию суммы неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    При этом суд исходил из того, что ответственность, установленная в договоре, является чрезмерно высокой (72% годовых), доказательства, свидетельствующие о причинении истцу какого-либо ущерба, в материалах дела отсутствуют.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2постановлении Пленума N 81).
 
    Размер взысканной неустойки из расчета 0,1% в день не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей на момент обращения в суд с иском. Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется. Ответчик не представил иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2013 по делу N А53-21765/2012).
 
    Таким образом, исходя из расчета  0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с учетом установленных судом периодов просрочек (факты произведенных оплат) и начисления на задолженность первоначально в размере  2 387 366,03 руб., в последующем на сумму 327 366,03 руб. (произведена оплата в размере 2 060 000 руб.) неустойка подлежит взысканию в размере 377 147,98 руб.
 
    В соответствии с пунктом 9Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при распределении между сторонами судебных издержек, снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.
 
    Поскольку определением суда от 08.11.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО "ДИАРОСТ"в пользу ООО "Вираж" 377 147,98 руб. неустойки.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО "ДИАРОСТ"в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 17 499,66 руб.
 
    Взыскать с ООО "Вираж" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 519,14 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков