Решение от 21 февраля 2014 года №А32-36666/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                            Дело № А32-36666/2013
 
    «21» февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», г.Краснодар
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2013 № 05-43-53-ЭП-3 о назначении административного наказания,  предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 800 000 рублей,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Богатырь А.Г. (доверенность от 29.11.2013) до перерыва,
 
    Аврамов Д.П. (доверенность от 23.01.2014),
 
    Щеголев Д.В. (доверенность от 29.11.2012) после перерыва
 
    от заинтересованного лица: Шахназарян Н.А. (доверенность от 22.03.2013),
 
    Минасян П.Г. (доверенность от 30.01.2014) после перерыва
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2013 № 05-43-53-ЭП-3 о назначении административного наказания,  предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 800 000 рублей.
 
    Представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержали доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал; указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным; процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена; отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01. по 12.02.2014 (статья 163 АПК РФ; информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в присутствии представителей сторон, которые представили документы в обоснование требований и возражений.
 
    Представитель заявителя пояснил, что общество эксплуатирует скважины с целью добычи воды для своих нужд, собирает документы для получения лицензий, указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Представитель заинтересованного лица пояснил, что у общества в настоящее время отсутствует лицензия на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что управлением, на основании распоряжения от 01.07.2013 № 01-04-19/142 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельностиобщества, по результатам которой составлен акт проверки от 03.10.2013 № 05-99-59-ЭП-1.
 
    В ходе проверки установлено, что общество осуществляет добычу пресных подземных водв технических целях по 37 водозаборным скважинам на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.
 
    Административным органом в Управление по недропользованию по Краснодарскому краю и Управление по недропользованию по Республики Адыгея сделаны запросы о необходимости получения лицензии на право пользования недрами, в том числе из 9 скважин глубиной 21-38 метров, расположенных в Краснодарском крае и Республике Адыгея на АЗС № 115, 192, 213, 34, 35, 155, 109, 159, Энемская нефтебаза.
 
    Согласно ответам данных органов от 27.08.2013 и от 05.09.2013 соответственно, в отношении скважин, расположенных на АЗС № 115, 192, 213, необходимо получение лицензии на право пользования недрами, поскольку аллювиальный верхнеплейстоценово-голоценовый водоносный горизонт, используемый для центрального водоснабжения. Скважины, расположенные на земельных участках АЗС № 34, 35, 155, 109, 159 и Энемской нефтебазы эксплуатируются водоносный горизонт четвертичных отложений и находятся в границах Краснодарского месторождения пресных подземных вод, эксплуатационные запасы которых утверждены в целях водоснабжения населения сроком на 50 лет (протокол № 9897 от 27.12.1985), учтены государственным балансом полезных ископаемых. Гидрогеологические заключения на водозаборы, представленные в приложениях к паспортам скважин, составлены без учета материалов «Отчета о доразведке Краснодарского месторождения пресных подземных вод с оценкой эксплуатационных запасов по состоянию на 01.03.1985», выполненного ПГО «Севкавгеология» Мингео РСФСР.
 
    По отношению к участкам подземных вод четвертичных отложений, каптированных указанными скважинами, не может быть применена статья 19 Закона РФ «О недрах» и должны эксплуатироваться в соответствии с лицензией на пользование недрами. 
 
    Управлением установлено, что согласно журналам добычи пресных подземных вод общества (ПОД-11) добыча воды из указанных скважин в июле - сентябре 2013 года произведена в объемах от 3 до 243 куб.м., лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод у общества на момент проверки отсутствуют.
 
    По факту наличия в действиях общества признаков состава  административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, административным органом, в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 № 05-43-53-ЭП-1.
 
    По результатам рассмотрения дела, в присутствии представителя общества по доверенности, административным органом вынесено постановление от 23.10.2013 № 05-43-53-ЭП-3 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признана виновной в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1  ст.7.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 7.3КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вина в силу части 2 статьи 2.1КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства.
 
    Согласно статьям 65и 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует ЗаконРоссийской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон).
 
    В силу статьи 1.2Закона участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
 
    Согласно статье 9Закона пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.
 
    В статье 11Закона установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    Согласно статье 12Закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.
 
    Пользование недрами без лицензии на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.3КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 19 Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении предпринимателем доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАПРФ, поскольку их сбор нормами КоАПРФ не регламентировался.
 
    Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.
 
    Таким образом, материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
 
    Суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ (акт проверки, технические паспорта скважин, акты заложения скважин, протоколы испытания воды, запросы, ответы уполномоченных органов, протокол об административном правонарушении) установил, что управлением входе проверки общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства установлено, что общество осуществляет добычу пресных подземных водв технических целях по 37 водозаборным скважинам на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, на 9 скважин из которых глубиной 21-38 метров, расположенных в Краснодарском крае и Республике Адыгея на АЗС № 115, 192, 213, 34, 35, 155, 109, 159, Энемская нефтебаза, отсутствует лицензия на право пользование недрами; согласно журналам добычи пресных подземных вод общества (ПОД-11) добыча воды из указанных скважин в июле - сентябре 2013 года произведена в объемах от 3 до
243 куб.м.
 
    Согласно сведениям Управления по недропользованию по Краснодарскому краю и Управления по недропользованию по Республики Адыгея от 27.08.2013 и от 05.09.2013 соответственно, полученным по запросу управления, в отношении скважин, расположенных на АЗС № 115, 192, 213, необходимо получение лицензии на право пользования недрами, поскольку аллювиальный верхнеплейстоценово-голоценовый водоносный горизонт, используемый для центрального водоснабжения. Скважины, расположенные на земельных участках АЗС № 34, 35, 155, 109, 159 и Энемской нефтебазы эксплуатируются водоносный горизонт четвертичных отложений и находятся в границах Краснодарского месторождения пресных подземных вод, эксплуатационные запасы которых утверждены в целях водоснабжения населения сроком на 50 лет (протокол № 9897 от 27.12.1985), учтены государственным балансом полезных ископаемых. Гидрогеологические заключения на водозаборы, представленные в приложениях к паспортам скважин, составлены без учета материалов «Отчета о доразведке Краснодарского месторождения пресных подземных вод с оценкой эксплуатационных запасов по состоянию на 01.03.1985», выполненного ПГО «Севкавгеология» Мингео РСФСР.
 
    С учетом изложенного ссылка заявителя на статью 19 Закона по отношению к указанным 9 скважинам, глубиной 21-38 метров, расположенных в Краснодарском крае и Республике Адыгея на АЗС № 115, 192, 213, 34, 35, 155, 109, 159, Энемская нефтебаза, к участкам подземных вод четвертичных отложений, каптированных указанными скважинами, не может быть принята судом, ибо данные скважины должны эксплуатироваться в соответствии с лицензией на пользование недрами. 
 
    С учетом изложенного событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьей 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    По смыслу приведенных положений отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
 
    Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у заявителя имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение природоохранного законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя.
 
    Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдения требований природоохранного законодательства.
 
    Из изложенного следует, что общество имело возможность для соблюдения природоохранного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.
 
    Данное правонарушение подтверждается материалами дела, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, является верным.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
 
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не приняты как противоречащие установленным обстоятельствам и не являющиеся основанием к отмене оспариваемого постановления.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ.
 
    Материалы дела свидетельствуют и сторонами подтверждено, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В ПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из КонституцииРоссийской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом характера совершенного в рассматриваемом случае правонарушения и роли правонарушителя, установил, что общество эксплуатирует скважины с целью добычи воды для своих технических нужд, что подтверждается протоколами испытания воды за 2013 год, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям действиями общества; представители заявителя пояснили, что проводиться работа по сбору документов для получения лицензий. Данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, но оценивается как направленность действий к исполнению своих публичных обязанностей.Не выявлено наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда охраняемым общественным отношениям, связанным с соблюдением природоохранного законодательства. Доказательств обратного административным органом не представлено и материалы дела не содержат.
 
    В рассматриваемом случае судом учитывается, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является в данном конкретном случае для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, освободить его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление от 23.10.2013 № 05-43-53-ЭП-3 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                           Ю.В. Бутченко