Решение от 07 февраля 2014 года №А32-36661/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ   
 
 
    г. Краснодар                                                                                                    № А32-36661/2013
 
    «07» февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «МВС», г. Краснодар
 
    о признании недействительным решения от 18.01.2013 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и записи от 14.05.2013 г. об исключении общества из ЕГРЮЛ
 
    третье лицо: ООО «МЕТПРОМ»
 
    заинтересованное лицо: ИФНС России № 5
 
 
    при участии
 
    от истца: Пчелинцев И.А.
 
    от заинтересованного лица: Серебрянский О.А.
 
    от третьего лица: Герасимов В.А.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «МВС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 18.01.2013 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и записи от 14.05.2013 г. об исключении общества из ЕГРЮЛ; об обязании ИФНС России №5 по г. Краснодару восстановить запись об ООО «МЕТПРОМ» в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 18.01.2013 инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «МЕТПРОМ» из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). Указанные действия заявитель считает незаконными, поскольку заявитель является кредитором ликвидированного общества. Инспекция же ликвидировала ООО «МЕТПРОМ», как фактически прекратившее свою деятельность на основании справок от 24.12.2012 № 5188-С об отсутствии в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и справки от 24.12.2012 г. № 5188-О о непредставлении ООО «МЕТПРОМ» в течение 12 месяцев документов отчетности. Однако, ликвидированное общество фактически осуществляло предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, а также вело приходно-кассовые операции с наличными денежными средствами.
 
    Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Инспекция в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражало.
 
    Третье лицо в судебном заседании поддержало требования заявителя, представило письменный отзыв на заявление, который в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «МЕТПРОМ» было зарегистрировано  ИФНС № 5 по г. Краснодару в ЕГРЮЛ 29.10.2010 за основным государственным номером 1102312018489.
 
    18.01.2013 года ИФНС № 5 по г. Краснодару принято решение № 16 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации.
 
    При принятии названного решения инспекция руководствовалась справками от 24.12.2012 № 5188-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и справкой от 24.12.2012 г.  № 5188-О об отсутствии в течение последних 12 месяцев документов отчетности.
 
    В Вестнике государственной регистрации от 23.01.2013 часть 2 №3(412) / 467 опубликовано сообщение о предстоящей ликвидации кооператива.
 
    14.05.2013 года инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении общества из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (ГРН записи 2132312061737).
 
    Вместе с тем, между заявителем и ООО «МЕТПРОМ»  были заключены договоры купли-продажи от 08.04.2013 г. и от 13.05.2013 г., на основании которых ООО «МСК» произвело оплату наличными денежными средствами и в кассу продавца – ООО «Метпром» внесло 90 600 руб., в подтверждение чего заявитель представил квитанции к приходным-кассовым ордерам. ООО «МЕТПРОМ» при заключении договоров представило заявителю копии учредительных документов, а также свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет.
 
    Поскольку ООО «Метпром» обязательства по поставке товара не исполнило, истец обратился к обществу с претензией о поставке товара или о возврате денежных средств уплаченных за товар.
 
    После обращения к обществу с указанной претензией, заявителю стало известно о  том, что ИФНС № 5 по г. Краснодару 14.05.2013 г. внесло запись об исключении ООО «МЕТПРОМ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
 
    Полагая, что оспариваемые действия инспекции по исключении должника ООО «МСК» из ЕГРЮЛ не соответствуют закону,
и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заявленные ООО «МСК» требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законныеинтересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из предмета заявленных требований, суд считает, что фактически заявитель оспаривает действия инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ и просит обязать заинтересованное лицо устранить нарушения действующего законодательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующихмоменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).
 
    Пунктом 2 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что решение о предстоящем исключении юридического лица из Реестра налоговый орган принимает при наличии одновременно всех вышеуказанных признаков.
 
    При рассмотрении вопроса о возможности применения данного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона о регистрации, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы.
 
    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что обществона момент исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратило, являлся действующим юридическим лицом.
 
    При установлении признаков недействующего юридического лица налоговой инспекцией не учтены те обстоятельства, что общество фактически осуществляло предпринимательскую деятельность осуществляя приходно-кассовые операции наличными денежными средствами.
 
    Осуществление деятельности ООО «МЕТПРОМ» в период исключения из ЕГРЮЛ подтверждается следующими документами: договором купли-продажи мебели, заключенный между ООО «МВС» и ООО «МЕТПРОМ», квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 14 от 08.04.2013 и № 16 от 13.05.2013 г., подтверждающие оплату за товар по указанному договору,  договор субаренды № 2 от 10.01.2013, заключенный между ООО «Меркурий» и ООО «МЕТПРОМ», а также квитанции к приходным-кассовым ордерам, в подтверждение оплаты по договору субаренды за апрель, октябрь, июль, декабрь 2013 г., представленными в материалы дела.
 
    При таких обстоятельствах, ООО «МЕТПРОМ» нельзя признать фактически прекратившим деятельность с последствиями, предусмотренными статьей 21.1 закона о регистрации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Кроме того, у ООО «МЕТПРОМ» имеется кредитор – ООО «МВС», наличие задолженности перед которым по договору купли-продажи мебели ООО «МЕТПРОМ»  не оспаривает.
 
    Учитывая, что действия инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям статьи 21.1 Закона о регистрации, а также нарушают права и законные интересы ООО «МВС», суд считает требования заявителя об оспаривании исключения ООО «МЕТПРОМ» из ЕГРЮЛ обоснованными.
 
    В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В связи с чем, на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару следует возложить обязанность восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «МЕТПРОМ» (ИНН: 2312175659, ОГРН: 1102312018489) как о действующем юридическом лице
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительной запись Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару за государственным регистрационным номером 2132312061737 от 14.05.2013 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» (ИНН: 2312175659, ОГРН: 1102312018489) как несоответствующую статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об обществе с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» (ИНН: 2312175659, ОГРН: 1102312018489)  как о действующем юридическом лице.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                              Н.А. Ермолова