Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А32-36656/2013
Арбитражный Суд Краснодарского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-36656/2013
03 февраля 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2014 года
Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ЗАО «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт», г. Омск
к ООО «Югнефтегаз», г. Сочи
о взыскании задолженности в сумме 20 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 422 рублей 88 копеек
при участии
от истца: не явился;
от ответчика: не явился.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 422 рублей 88 копеек.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся) (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора №372-НП поставки нефтепродуктов от 17.08.2011.
Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения сторонами согласия по спорным вопросам путем переговоров, стороны обращаются за разрешением спора в Арбитражный суд по месту заключения настоящего договора (г. Омск).
В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П, указано: «Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации... Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, данное дело подлежит направлению в Арбитражный суд
Омской области.
Руководствуясь ст. ст. 35, 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело № А32-36656/2013по иску ЗАО «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт», г. Омск к ООО «Югнефтегаз», г. Сочи о взыскании задолженности в сумме 20 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 422 рублей 88 копеек передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области (644024,
г. Омск, ул. Учебная, 51).
Определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного судаможет быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Дело и определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда направить в Арбитражный суд Омской области по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения.
Судья Р.Ю. Суханов
