Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: А32-36653/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул. Красная,6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32- 36653/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2014
Полный текст решения изготовлен 04.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны, г. Воронеж
к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети", г. Геленджик
о взыскании 999 007,92 руб.
при участии в заседании:
ответчик – Бахмин И.Ю. по доверенности от 09.01.2014
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети"о взыскании 999 007,92 руб., в том числе 750 000 руб.убытков, 249 007,92 руб. неосновательного обогащения.
От ответчика поступил отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в другом судебном процессе.
В устном выступлении представитель ответчика поддержал возражения на иск, изложенные в отзыве, после чего покинул заседание в связи с участием в другом судебном процессе.
Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано,в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, согласно информационному сообщению, размещённому на официальном сайте администрации муниципального образования города-курорта Геленджик ответчик сообщил о проведении 20.12.2011 конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети". Для участия в указанных торгах ИП Комарова С.В. оплатила задаток в размере 2 420 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 356 от 13.12.2011 и подала участи на участие в торгах.
Согласно уведомлению председателя комиссии по проведению конкурса от 16.12.2011 № 396 конкурс признан несостоявшим.
27.12.2011 в адрес МУП "Тепловые сети" направлено письмо по факсу и почтой с просьбой вернуть уплаченные задатки, однако ответ не поступил.
Как указал истец в исковом заявлении, поскольку ответчик признал конкурс несостоявшимся 15.12.2011, задаток должен быть возвращен в течение 5 банковских дней, то есть по 20.12.2011, однако согласно платежному поручению № 0019 от 18.03.2013 МУП "Тепловые сети" возвратило денежные средства в сумме 2 420 000 руб. ИП Комаровой С.В.
Из пояснений истцу следует, что оплата задатка в размере 2 420 000 руб. произведена 13.12.2011, поскольку ответчик не возвратил задаток, он допустил просрочку со дня оформления 15.12.2011 протокола о признании претендентов участниками торгов с учетом пятидневного срока на возврат задатка, итого с 26.12.2011 по 18.03.2013, таким образом истец просит взыскать с ответчика денежные средства 249 007,92 руб. как неосновательное обогащение.
В части требований о взыскании пени и процентов за период с 26.12.2011 по 14.01.2013 производство по делу следует прекратить.
Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт обогащения ответчика в размере 249 007,92 руб. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска по основаниям статьи 1102ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно части 4 статьи 71названного Кодексакаждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Оценив доводы и возражения сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииустановлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
При отсутствии доказательств в обоснование размера убытков, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы, названной в исковом заявлении, у суда не имеется. Требование о взыскании 750 000 руб. убытков заявлено необоснованно и в его удовлетворении следует отказать.
Истец просит взыскать 228 433,33 руб. процентов за пользование задатком за период с 23.12.2011 по 17.03.2013.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.
В части требований о взыскании пени и процентов за период с 26.12.2011 по 14.01.2013 производство по делу прекратить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", г.Геленджикв пользу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны, г. Воронеж 228 433,33 руб. процентов за пользование задатком за период с 23.12.2011 по 17.03.2013. В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", г.Геленджикв доход федерального бюджета 5 255,56 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
