Решение от 28 января 2014 года №А32-36653/2012

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                             Дело №  А32-36653/2012
 
    28 января 2014 года                                                                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
 
 
    о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №282А/2012 от 12.11.2012,
 
 
    при участии в судебном заседании  представителей:
 
    от заявителя: представитель по доверенности Муравьев Олег Владиславович, доверенность от 09.01.2014, паспорт
 
    от заинтересованного лица: представитель по доверенности Картомышева Екатерина Геннадьевна, доверенность от 13.01.2014, служебное удостоверение
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №282А/2012 от 12.11.2012.
 
    Заявитель изложил свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель заинтересованного лица высказал возражения, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, физические лица: Дубровина Светлана Георгиевна, Миценко Вадим Олегович, Смехнов Валерий Иванович, Бодрый Геннадий Михайлович, Ляпустин Сергей Иванович, Костюченко Ирина Леонидовна, Маслова Ольга Васильевна, Гавловский Владимир Владимирович, Кочеян Сетрак Робикович, Нубарян Артур Вазгенович, Козлов Алексей Петрович, Зайдензал Майя Владимировна, Дмитренко Галина Андреевна, Плужников Александр Александрович, Бакланов Андрей Викторович, Сенкевич Виталий Олегович, Кречина Лариса Олеговна обратились к ООО "Краснодаррегионгаз" с заявлениями о заключении договора поставки газа.
 
    Заявления граждан были отклонены по причине непредставления договора на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерского обеспечения, заключенного с надлежащей специализированной организацией, как это необходимо в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).
 
    Полагая отказ необоснованным, граждане обратились в управление с соответствующим заявлением.
 
    По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 209/2011 управлением вынесено решение от 28.11.2011 о признании общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также предписание от 28.11.2011 N 64-209/2011 об устранении выявленных нарушений.
 
    По данному факту Краснодарским УФАС России в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» возбуждено дело об административном правонарушении №282А/2012 по статье 14.31 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела должностным лицом Краснодарского УФАС России в присутствии представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
№282А/2012 от 12.11.2012 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 300 000 рублей по факту нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Организация, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту на экономически или технологически не обоснованные отказ, либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30) разъяснил арбитражным судам, что арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.
 
    Из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения, совершенного ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» установлено на основании решения УФАС по Краснодарскому краю от 28.11.2011 по делу N 209/2011.
 
    Данное решение УФАС по Краснодарскому краю от 28.11.2011 по делу N 209/2011 являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А32-48489/2011.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю  28.11.2011 и предписания от 28.11.2011 N 64-209/2011 о признании общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2013,
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2013, решение от 28.02.2013 остановлено без изменений.
 
    Судебными инстанциями при рассмотрении дела № А32-48489/2011 установлена правомерность вывода комиссии управления о том, что заключенный гражданами с ООО "Хоста" договор о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерского обеспечения подлежал принятию в качестве надлежащего договора. ООО "Хоста" являлось надлежащей специализированной организацией, имеющей прав на оказание физическим лицам услуг по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению.
 
    В силу п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования.
 
    В соответствии с п. 95 Правил N 307, газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.
 
    Правила поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан утверждены постановлением Правительства от 21.07.2008 N 549.
 
    В соответствии с п. 3 Правил N 549, специализированная организация - газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.
 
    Согласно п. п. "к" п. 21 Правил N 549 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
 
    Для заключения договора на поставку газа с газоснабжающей организацией необходимо приложить копию договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (п. п. "к" п. 9 Правил N 549) в противном случае, в заключении договора будет отказано (п. п. "б" п. 13 Правил N 549), отсутствие указанного договора является основанием для приостановления поставки газа потребителю (п. п. "е" п. 45 Правил N 549).
 
    Соответственно, в силу приведенных выше положений Правил N 307 и N 549, для заключения договора поставки газа физическое лицо должно предоставить поставщику газа договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенный со специализированной организацией - организацией, подпадающей под приведенное в п. 3 Правил N 549 определение специализированной организации.
 
    Действующее законодательство содержит ряд определений газораспределительной организации.
 
    В соответствии с п. 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) газораспределительные организации - это специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.
 
    Согласно п. п. "б" п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317) газораспределительная организация - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, которым утверждены "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления", эксплуатационная (газораспределительная) организация газораспределительной сети (ГРО) - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация-собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией-собственником сети договор на ее эксплуатацию.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" (далее - Закон N 69-ФЗ), п. 1 Правил N 9 газораспределительная система - это имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. Согласно п. 1 Правил N 9 газораспределительная сеть - это технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления. В газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, средства электрохимической защиты, газорегуляторные пункты (ГРП, ГРПБ), шкафные регуляторные пункты (ШРП), система автоматизированного управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТП РГ).
 
    Согласно ст. 2 Закона N 69-ФЗ организация-собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей (а не транспортировкой) газа потребителям и их обслуживанием.
 
    Судебными инстанциями указано, что ООО "Хоста" подпадало под вышеприведенные определения газораспределительной организации. В частности, ООО "Хоста" имело на праве собственности и на иных законных основаниях объекты газораспределительной системы - сеть газопроводов в Адлерском, Центральном и Хостинском районах г. Сочи, согласно письму Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Российской Федерации от 16.06.2009 N 08-09/2274 "ООО "Хоста" имеет в собственности распределительные газопроводы среднего и низкого давления, являясь эксплуатационной организацией; ООО "Хоста" осуществляло эксплуатацию газораспределительной системы и оказывало услуги, связанные с подачей газа потребителям - это подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности ООО "Хоста" на сети газоснабжения, договорами на эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления, заключенными ООО "Хоста" с собственниками указанных систем, договорами аренды систем газораспределения и газопотребления, заключенными ООО "Хоста" с собственниками указанных систем. ООО "Хоста" осуществляет транспортировку сжиженного газа из групповых резервуарных установок по эксплуатируемым организацией сетям в с. Некрасовское Адлерского района г. Сочи и в квартале жилой застройки ул. Таврическая. ООО "Хоста" также осуществляет развитие и эксплуатацию систем газоснабжения территорий - между ООО "Хоста" и администрацией г. Сочи 05.10.2004 заключено соглашение о модернизации системы жилищно-коммунального хозяйства микрорайона "Малый Ахун" Хостинского района г. Сочи, согласно которому ООО "Хоста" как инвестор обязалось проложить газопровод с целью газификации жилых домов микрорайона "Малый Ахун" и котельной микрорайона. Указанное соглашение утверждено решением Городского Собрания Сочи 07.06.2005. ООО "Хоста" имеет необходимые допуски для осуществления деятельности по строительству систем газоснабжения и газопотребления - является членом саморегулируемых организаций: НП "Саморегулируемая организация объединение строителей нефтяного и газового комплексов", НП "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани", НП "Архитекторы Черноморья" и имеет соответствующее свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела № А32-48489/2011 суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доказан Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю в полном объеме с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
 
    Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
 
    Как указано судебными инстанциями, факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» п. 5ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу № А32-48489/2011.
 
    Решение суда первой инстанции по делу № А32-48489/2011, вступило в законную силу. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2013,
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2013, решение от 28.02.2013 остановлено без изменений.
 
    Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, а именно правомерность вынесенного решения УФАС по Краснодарскому краю от 28.11.2011, являются преюдициальными по настоящему делу.
 
    Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждаются допущенные нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем решение УФАС по Краснодарскому краю является законным, а в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    С учетом нормы действующей до момента вступления в законную силу Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, предусматривающей срок привлечения кадминистративной ответственности 1 год, с момента, когда ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» был обязан осуществить действия по заключению договора поставки газа с гражданами: Баклановым А.В., Дубровиной С.Г., Сенкевич В.О., Кречиной Л.О., Дмитренко Г.А., Зайдензал М.В., Козловым А.П. , Плужниковым А.А.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по факту нарушения п. 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договоров поставки газа с Баклановым А.В. (вх. Поставщика газа от 10.06.2009 №19.33-10/48), Дубровиной С.Г. (вх. Поставщика газа от 10.06.2009 №19.33 - 10/47), Сенкевич В.О. (вх. Поставщика газа от 29.05.2009 №19.33 - 10/34), Кречиной Л.О. (вх. Поставщика газа от 02.06.2009 №19.33-10/43), Дмитренко Г.А. (вх. Поставщика газа от 02.06.2009 №19.33-10/41), Зайдензал М.В. (вх. Поставщика газа от 29.05.2009 №19.33-10/33), Козловым А.П. (вх. Поставщика газа от 02.06.2009 №19.33-10/42), Плужниковым А.А. (вх. Поставщика газа от 04.06.2009 №19.33-10/46), истек.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.
 
    Должностным лицом установлено, что о выявлении нарушения ООО Газпром межрегионгаз Краснодар» п. 5 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», свидетельствует вступление в законную силу определения Краснодарского Краевого суда по делу № 33-23840/2010, которым решение Хостинского Районного суда о пересмотре заявлений Смехнова З.И.; Бодрого Г.М.; Ляпустина СИ.; Масловой О.В.; Гавловского В.В.; Колесниченко ЕЛ.; Костюченко И.Л.; Кочеян СР.; Нубарян А.В.; Миценко В.О., оставлено без изменений, проведение проверки и издании приказа о возбуждении дела и создании комиссии от 02.09.2011 № 340.
 
    Все эти обстоятельства имели место быть в 2011 году.
 
    В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает' 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    Нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» совершено ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на рынке услуг по поставке природного газа на территории МО г.- к. Сочи в отношении потребителей - физических лиц.
 
    Согласно Отчету о прибылях и убытках (Форма 2) за 2010 год, объем выручки ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от продажи товаров, продукции, работ и услуг, без НДС, составляет 21 137 244 000руб.
 
    По сведениям, представленным ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» письмом от 29.10.2012 № 25-05-20/6819:
 
    - объем выручки ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от реализации услуг по поставке природного газа на территории МО г.-к. Сочи по категории физические лица в 2010 году составляет без НДС 338 320 346,12 руб.
 
    1/100 объема выручки ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар » от реализации слуг по поставке природного газа по категории физические лица за 2010 год, без НДС составил 3 383 202 руб. (338 320 246,12 руб. х 1/100 = 3 383 202 руб.).
 
    15/100 объема выручки ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от реализации услуг по поставке природного газа на территории МО г. Сочи, предоставленных физическим лицам в 2010 году, без НДС составляет 50 748 000 руб. (338 320 246,12х 15/100=50 748 036 руб.).
 
    Согласно статьи 14.31 КоАП РФ  размер штрафа должен быть не более 1/50 совокупного размера  суммы  выручки правонарушителя  от реализации всех товаров (работ, услуг), данная сумма у ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» составляет 422 744 880 руб. (21 137 244 000 х 1/50) и не менее ста тысяч рублей.
 
    Все эти обстоятельства имели место быть в 2011 году.
 
    Федеральным законом о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений  в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 14.31 внесены изменения.
 
    Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    С учетом нормы ст. 1.7 КоАП РФ, а также внесенных изменений в ст. 14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом установлено, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в которых установлен    факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции, предусмотренные части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
 
    Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 207, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований – отказать.
 
    Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          А.М. Боровик