Решение от 07 марта 2014 года №А32-36651/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                             Дело № А32-36651/2013
 
    07 марта 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2014.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2013 № 12-118-152-ФР-2 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2
статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Негляд А.В. (доверенность от 01.01.2014),
 
    от заинтересованных лиц: Шахназарян Н.А. (доверенность от 04.03.2014),
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
(далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2013
№ 12-118-152-ФР-2 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении и дополнении к нему, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности, так как о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещены не были; определение от 13.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении выслано в адрес общества с нарушением установленного срока 16.09.2013 и получено 19.09.2013; состав правонарушения не доказан, поскольку при отборе проб 11.09.2013 представитель общества не участвовал, акт осмотра не составлялся.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. Так указал, что оспариваемые заявителем постановления является законным и обоснованным, состав административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена; при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества по специальной доверенности, который по выявленному факту возражений не заявил.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил.
 
    Как следует из материалов дела, что в управление 11.09.2013 из администрации МО Успенский район поступила информация о прорыве нефтепровода около пос. Веселый Успенского района, в связи с чем управлением совместно со специалистами Армавирского филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО» осуществлен выезд на место и установлено, что к северо-западу от пос. Веселый Успенского района (в месте с координатами широта 44:51, 42.934947, долгота 41:28, 32.450160), на землях сельхозназначения, произошло загрязнение почвы нефтепродуктами в результате проведения ремонтных работ нефтепровода, принадлежащего ООО «РН-Краснодарнефтегаз»; управлением составлена фототаблица.
 
    Специалистами Армавирского филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО» присутствии управления произведен в указанном месте отбор проб и составлен акт отбора проб от 11.09.2013 № 233.
 
    Определением от 13.09.2013 возбудило дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз», которое направлено в адрес общества с приложением фототаблицы от 11.09.2013 и получено обществом 19.09.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества № 10-490.
 
    По результатам исследований ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО» установлено содержание нефтепродуктов превышает фоновое значение в 7 раз (протокол количественного химического анализа от 20.09.2013 № 233).
 
    Должностное лицо управления в адрес администрации почтой 25.09.2013 направило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ на 03.10.2013, с указанием результатов проведенных исследований. Данное уведомление получено обществом 01.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества № 10-514.
 
    Должностное лицо управления 03.10.2013 в отношении общества, в присутствии Щетинина О.В. представителя общества по специальной доверенности от 02.10.2013 № 298-юр, составил протокол об административном правонарушении  № 12-118-152-ФР-1 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Данным протоколом назначены временя и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.10.2013 на 12.00ч., копия которого получена названным представителем общества 03.10.2013, о чем свидетельствует его подпись.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.10.2013 управлением, в отсутствии представителяобщества, вынесено постановление № 12-118-152-ФР-2 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в нарушении, предусмотренномч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000  рублей.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловала указанное постановление арбитражный суд.
 
    При рассмотрении дела суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 2 статьи 8.6КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
 
    В соответствии со статьей 42Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
 
    В соответствии с пунктами 2, 4, 6части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.;
 
    Часть 2 ст. 16 Закона N 7-ФЗ определяет виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ: сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв: размещение отходов производства и потребления: загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Согласно части 2 статьи 28.1КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе. В соответствии со статьей 26.2КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
 
    Судом установлено, в протоколе об административном от 03.10.2013 № 12-118-152-ФР-1зафиксировано и отражено событие вмененного Обществу правонарушения, выразившегося в загрязнении рельефа местности (поверхностного слоя почвы) нефтепродуктами, фоновое значение загрязненного участка почвы в пробах почвы превышает в 7 раз.
 
    Обстоятельства загрязнения почвенного слоя также подтверждены актом отбора проб
от 11.09.2013 № 233 и фототаблицей от 11.09.2013, составленным государственным инспектором управления в присутствии ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО».
 
    Из данных документов следует, что в ходе оперативной проверки поступившей в управление 11.09.2013 из администрации МО Успенский район информация о прорыве нефтепровода около пос. Веселый Успенского района, управлением совместно со специалистами Армавирского филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО» осуществлен выезд на место и установлено, что к северо-западу от пос. Веселый Успенского района (в месте с координатами широта 44:51, 42.934947, долгота 41:28, 32.450160), на землях сельхозназначения, произошло загрязнение почвы нефтепродуктами в результате проведения ремонтных работ нефтепровода, принадлежащего ООО «РН-Краснодарнефтегаз»; управлением составлена фототаблица; специалистами Армавирского филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО» присутствии управления произведен в указанном месте отбор проб и составлен акт отбора проб.
 
    В соответствии со статьей 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАПРФ, поскольку их сбор нормами КоАПРФ не регламентировался.
 
    Таким образом, материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
 
    В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении по части 2
статьи 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» возбуждено, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, определением от 13.09.2013, которое направлено в адрес общества с приложением фототаблицы от 11.09.2013 и получено обществом 19.09.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества № 10-490.
 
    По результатам исследований ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО» установлено содержание нефтепродуктов превышает фоновое значение в 7 раз (протокол количественного химического анализа от 20.09.2013 № 233).
 
    Должностное лицо управления в адрес администрации почтой 25.09.2013 направило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ на 03.10.2013, с указанием результатов проведенных исследований. Данное уведомление получено обществом 01.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества № 10-514.
 
    Следовательно, фототаблица и акт отбора проб от 11.09.2013 получены до возбуждения дела об административном правонарушении и подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного доводы общества о нарушении требований ст. 27.1, 28.7 КоАП РФ не приняты судом.
 
    Данными документами и сведениями, в том числе результатами исследования, общество располагало до составления протокола об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Щетинина О.В. представителя общества по специальной доверенности от 02.10.2013 № 298-юр, который при его составлении возражений не заявлял.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что данные доказательства достаточно убедительно подтверждают обстоятельства загрязнения почвы в результате разлива нефтепродуктов на землях сельхозназначения, при проведении ремонтных работ нефтепровода, принадлежащего обществу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    В материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение обществом мероприятий по рекультивации земель на момент составления протокола об административном правонарушении.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу пункта 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    По смыслу приведенных положений отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.
 
    Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
 
    Общество должно было принять меры, направленные на рекультивацию загрязненного почвенного слоя, однако доказательств принятия мер по недопущению либо устранению нарушения не представлено.
 
    Данное правонарушение подтверждается материалами дела, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    Довод общества об отсутствии фактически причинения вреда, не является обстоятельством исключающим вину общества, которое не приняло всех мер, направленных на рекультивацию загрязненного почвенного слоя.
 
    При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, является верным. Наказание назначено в размере 30 000 рублей руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным данной нормой КоАП РФ, в редакции действующей на момент совершения правонарушения.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, так как о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено не было, не нашел своего подтверждения.
 
    Должностное лицо управления в адрес администрации почтой 25.09.2013 направило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ на 03.10.2013, с указанием результатов проведенных исследований. Данное уведомление получено обществом 01.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества № 10-514.
 
    Должностное лицо управления 03.10.2013 в отношении общества, в присутствии Щетинина О.В. представителя общества по специальной доверенности от 02.10.2013 № 298-юр, составил протокол об административном правонарушении  № 12-118-152-ФР-1 по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Данным протоколом назначены временя и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.10.2013 на 12.00ч., копия которого получена названным представителем общества 03.10.2013, о чем свидетельствует его подпись.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.10.2013 управлением, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесено постановление № 12-118-152-ФР-2 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в нарушении, предусмотренномч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000  рублей.
 
    Судом установлено, что требования ст. 4.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности соблюдены.
 
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, судом не приняты как противоречащие установленным обстоятельствам и не являющиеся основанием к отмене оспариваемого постановления.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2и 3статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
 
    Суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений
статьи 2.9 КоАП РФ.Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, и освободить предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и освобождения общества от административной ответственности.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                            Ю.В. Бутченко