Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: А32-36638/2013
г. Краснодар Дело № А32-36638/2013
19 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2014.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
судьиКупреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чирг З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного производственного предприятия «Дары Кубани» (ИНН 2314017633, ОГРН 1052308526445), г. Лабинск Краснодарского края,
к Лабинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Лабинск Краснодарского края,
судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
Мурадян А.С., г. Лабинск Краснодарского края,
взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Кубань», ст. Медведовская Тимашевского района Краснодарского края,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
г. Краснодар,
о признании недействительным ненормативного акта, действий незаконными,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчиков: не явились, уведомлены надлежащим образом;
от взыскателя: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от третьего лица: Амбросова Т.В. – доверенность от 04.02.2013 № 12/Д-15-09-ВБ;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дары Кубани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании:
- недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 15.08.2013 судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мурадян А.С. в рамках исполнительного производства
№ 27956/13/49/23;
- незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мурадян А.С., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2013.
Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представители заявителя, ответчиков и взыскателя отсутствовали, уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица (Управления ФССП России по Краснодарскому краю) в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, ответчиков и взыскателя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу
№ А32-40597/2011 с ОООСПП «Дары Кубани» в пользу ООО «Кубань» взыскано
790 364,95 рубля долга, 92 786,97 рубля пени и 20 662,65 рубля расходов по уплате госпошлины.
На взыскание задолженности ООО «Кубань» выдан исполнительный лист, на основании которого 25.07.2013 судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП Россиипо Краснодарскому краю
Мурадян А.С. возбуждено исполнительное производство № 27956/13/49/23.
В связи с тем, что причитающиеся ООО «Кубань» суммы задолженности должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, оплачены не были, 15.08.2013 судебным приставом-исполнителем Мурадян А.С. вынесено постановление о взыскании с ОООСПП «Дары Кубани» 55 325,55 рубля исполнительского сбора.
Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 3 статьи 112 Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что 25.07.2013 судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Мурадян А.С.возбуждено исполнительное производство
№ 27956/13/49/23 на предмет взыскания с ОООСПП «Дары Кубани» в пользу
ООО «Кубань» 790 364,95 рубля долга.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2013 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29.04.2010 по делу № А53-19200/2009 указано, что положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Как установлено судом и не оспаривается обществом постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 07.08.2013. В свою очередь постановление о взыскании исполнительского сбора датировано 15.08.2013, то есть по истечении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом тот факт, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, обществом не исполнены, заявителем не оспаривается.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд делает вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя Мурадян А.С. достаточных правовых оснований для вынесения 15.08.2013 в рамках исполнительного производства № 27956/13/49/23 постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований организация указывает, что ООО СПП «Дары Кубани» является предприятием, которое включено в национальный проект «Развитие АПК» и в 2007 году приступило к реализации проекта по реконструкции МТФ под СТФ стоимостью 220 200 000 рублей, рассчитанной на 8 000 голов. Сметная стоимость проекта составила 191 500 000 рублей. На осуществление реконструкции первоначально
ОАО «Россельхозбанк» предоставило заявителю долгосрочные кредиты по двум кредитным договорам на общую сумму 90 млн. рублей.
В 2009 году для завершения строительства свинокомплекса ООО СПП «Дары Кубани» предоставлены краткосрочные кредиты с условием последующего замещения на долгосрочные кредиты в общей сумме 58 млн. рублей. Указанные средства полностью использованы на завершение строительства и запуск СТФ в эксплуатацию.
В мае - июне 2009 года обществом завезено чистопородное племенное поголовье свиней породы «Йоркшир» и «Ландрас» в количестве 552 головы с перспективой присвоения предприятию статуса «Племенного хозяйства».
В сентябре 2010 года комплекс СТФ сдан в эксплуатацию и получены свидетельства о праве собственности.
За период с начала строительства и до ввода в эксплуатацию комплекса СТФ предприятием уплачено банку 51 млн. рублей процентов за пользование кредитами.
В период наращивания поголовья и выросших цен на корма, ввиду засухи 2010 года, предприятие испытывало недостаток в оборотных средствах и было вынуждено неоднократно пролонгировать кредиты со значительными дополнительными расходами (комиссии за пролонгации).
Общество в 2010 года неоднократно обращалось к руководству Краснодарского филиала ОАО «Россельхозбанк» о реструктуризации краткосрочных кредитов. Однако обращения банком длительное время не были рассмотрены.
Указанные обстоятельства в совокупности привели к невозможности общества погасить задолженность по исполнительному документу перед ООО «Кубань» в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Вместе с тем тяжелое финансовое положение общества не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексомРоссийской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем доказательств обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, его уменьшении либо освобождении от его уплаты, обществом в материалы дела не представлено.
В заявлении в суд общество в обоснование заявленных требований ссылается на частичное погашение задолженности перед взыскателем до вынесения ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора.
Определением от 14.01.2014 суд предложил заявителю представить документальные доказательства направления в адрес судебного пристава-исполнителя Мурадян А.С. копий документов, подтверждающих частичное погашение задолженности заявителя перед взыскателем до возбуждения исполнительного производства.
Однако определение суда заявителем не исполнено, запрошенные судом документы обществом в материалы дела не представлены.
Учитывая указанные обстоятельства, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 15.08.2013 судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мурадян А.С. в рамках исполнительного производства
№ 27956/13/49/23, а также для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мурадян А.С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 329Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексоми другими федеральными законами.
Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определенииКонституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004
№ 367-О указано следующее. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 121Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определениеКонституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 705-О-О).
В соответствии со статьей 122Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из системного толкования статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что срок на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
При разрешении спора судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2013 получено заявителем 12.09.2013.
Вместе с тем должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мурадян А.С. только 31.10.2013.
В заявлении общества имеется ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительнымии если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292и 312настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд общество указывает на достигнутую с банком договоренность об отзыве исполнительных документов.
Вместе с тем суд не считает указанные причины пропуска срока уважительными, поскольку в данном случае вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлено неисполнением требований исполнительного документа, где банк не является взыскателем.
Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, обществом в материалы дела не представлено.
В свою очередь согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 19.10.2012 по делу № А63-1770/2010, пропуск установленного законодательством срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления, действий (бездействия) незаконными.
Учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению общества в арбитражный суд, правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем срока у суда не имеется.
В связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в
суд – отказать.
В удовлетворении заявленных требований-отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.
Судья Д.В. Купреев
