Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-36630/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело №А32-36630/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2014
Полный текст судебного акта изготовлен31.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Жемчужина» п. Новомихайловский
к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» г. Санкт- Петербург
о взыскании 104 278,88 руб. страхового возмещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Колесникова Н П – по доверенности от 02.04.2013
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Жемчужина» обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» овзыскании 77 878,68 руб. страхового возмещения, 20 350 руб. утраты стоимости транспортного средства; 6 050, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 500 руб. расходов на оплату услуг ООО «Авто- Эксперт», а также 4 128,37 руб. расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просит взыскать: 74 428 ,24 руб. страхового возмещения, 5 782,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.12 по 29.10.13. В остальной части требования оставил без изменения.
Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено согласно ст. 49 АПК Ф.
Ответчик, уведомленный надлежащим о месте и времени судебного разбирательства, не явился, для приобщения к материалам дела направил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что требования истца являются незаконными и необоснованными в силу чего удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18-00 час 19.03.2014 г. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны не явились.
Дело рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Жемчужина» заключило с закрытым акционерным страховым обществом «ЭРГО Русь» договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля VOLKSWAGEN7HCCARAVELLE,2012 года выпуска. государственный номер А896ЕР 123 на условиях АВТОКАСКО сроком по 29.08.2013 , в подтверждение чего был дан страховой полис №М17-246624 от 30.08.2012.
Согласно полису страхования «АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб».
Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 1 347 100 руб. Страховая премия составила 86 019 руб. и была истцом оплачена в полном объеме.
ООО «Управляющая компания Жемчужина» владеет и пользуется и владеет ТС на основании договора лизинга №1 от 07.08.2005, спецификация № 30 от 18.06.2012.
Транспортное средство находится в залоге у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Глобус» на основании Договора залога №12-88/3/1 от 16.08.2012г., выгодоприобретателем по договору добровольного страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» при тотальной гибели ТС является Акционерный коммерческий банк «Глобус» (Открытое акционерное Общество), в остальных случаях ООО «Управляющая компания «Жемчужина» страхователь.
31 августа 2012 года, то есть в период срока действия договора страхования, на участке автодороги ДОН 1307-380 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) , в котором застрахованное ТС получило механические повреждения, а именно было сломано зеркало заднего вида с креплением. Произошедший несчастный случай подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2012г, выданной в установленном порядке ОБ ДПС по Краснодарскому краю.
07.11.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения , в своем ответе ЗАСО «ЭРГО Русь» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на п.12.3. Правил добровольного страхования транспортных средств от 29.102010 , согласно указанному пункту не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, если они произошли в период управления застрахованным ТС лицом. Не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования.
По инициативе истца независимой экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» бы проведена оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE» государственный номер А896ЕР123. ( Отчет № 00698-Р от 30.07.2013 ). Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 74 428 pyб. 24 коп.
Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа равна 74 428 ,24 руб.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование о взыскании 74 428 руб. 24 коп. страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости имущества подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06).
Аналогичный правовой подход впоследствии нашел отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658. Верховный Суд указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В силу статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов.
Иная позиция по указанному правовому вопросу высшими органами судебной власти Российской Федерации не высказывалась.
Несмотря на то, что утраченная транспортным средством товарная стоимость не может быть восстановлена при помощи ремонтных работ, ее возмещение в деньгах соответствует принципам и целям главы 59 ГК РФ, к числу которых относится восстановление имущественного положения потерпевшего, имевшего место до наступления страхового случая.
Размер утраты товарной стоимости определен специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в размере 20 359 руб.
Кроме того, с учетом уточнения истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5782,14 руб. за период с 21.11.12. по 29.10.13 .
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 5 782 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно применена ставка банковского процента –8, 25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера процентов по ставке.
Расчет процентов судом проверен и признан верным с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.09.2009
№ 5451/09. С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о компенсации 3 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
Суд, рассмотрев данное требование, и в части возмещения 5 500 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, счел его подлежащим к удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.
Взыскивая 5500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд учел, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной заниженной стоимостью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 4 128,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 764 от 28.10.2013. Однако при сумме удовлетворенных требований ( 100 560,38 руб.) следует оплачивать госпошлину в сумме 4 016,81 руб. Следовательно, истцу надлежит выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 111,56 руб.
При подготовке резолютивной части судом допущена техническая ошибка и в составе взыскиваемой суммы не указана 20350 руб утрата товарной стоимости. При изготовлении судебного акта в полном объеме суд по правилам ст.179 АПК РФ устраняет данную ошибку, поскольку это не изменяет решение суда по существу.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 49 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части страхового возмещения и процентов.
Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "ЭНЕРГО Русь", г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина", Туапсинский район Новомихайловский кп 100 560,38 руб, в том числе 74 428,24 руб страхового возмещения, 20350 руб утраты товарной стоимостии 5782,14 руб процентов за период с 21.11.2012 по 29.10.2013, а также 4016,81 руб расходов по уплате госпошлины, 5500 руб расходов на оплату услуг эксперта.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 111.56 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №764 от 28.10.2013.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
