Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-36615/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-36615/2013
г. Краснодар 30 января 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01. 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30.01. 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "СЭД" (ИНН 2302036840, г. Армавир) к ИП Садыхяну Б.З. (ИНН 232900317506, г. Гулькевичи) о взыскании суммы долга и пени по договору поставки
В отсутствие представителей сторон
установил:
ООО "СЭД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Садыхяна Б.Зсуммы основного долга в размере 53 185,94 руб., пени в размере 20 748 руб., а так же расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки, фактах исполнения последнего со стороны истца как поставщика в части поставки обусловленного договором товара и его принятия ответчиком и мотивирован неисполнением ответчиком как покупателем обязанности по его оплате.
Определением суда от 01.11.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Сторонам предложено представить отзывы и возражения в срок до 16.12.2013.
Определением от 30.12.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и назначил предварительное судебное заседание на 30.01.2014г.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено.
Извещение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, возвращено почтой России с отметкой «Истёк срок хранения».
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
По достижении задач подготовки дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл и провел судебное заседание на стадии судебного разбирательства (на возможность подобного варианта движения дела и необходимых для этого процессуальных условиях суд указал сторонам в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству).
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
01.01.2013 ООО "СЭД" и ИП Садыхян Б.З. заключили договор поставки № б/н (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию наименование (ассортимент), количество и стоимость которых указываются в товарных накладных.
Согласно пункту 3.4 договора расчет за поставленную продукцию производится не позднее 7 календарных дней со дня поставки.
Истец свои обязательства в соответствии с договором выполнил, что подтверждается товарной накладной № 310 от 03.08.2013г. на сумму 83 185,94 руб.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, товар на сумму 53185,94 руб. не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2013г., подписанным обеими сторонами договора.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2013 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчик долг на указанную выше сумму не погасил (доказательств обратного в деле нет), что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, а также расчет итоговой суммы иска, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор поставки на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям статьи 160, параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.
Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.
Представленные товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, отсылку к основному договору. Получение товара покупателем подтверждается подписью работника последнего в графе "груз получил грузополучатель" с необходимой степенью их идентификации, скрепленной печатью ответчика.
При этом суд отдельно отмечает, что факты поставки товара истцом и его получение по товарной накладной ответчик также не оспорил.
Каких – либо заявлений о фальсификации акта сверки или представленных товарных накладных, а также о том, что лицо, получившее товар не является работником покупателя, ответчиком заявлено не было.
Поскольку товар на сумму 53 185,94 руб. ответчиком не оплачен до настоящего времени, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).
Согласно пункту 3.6. договора за просрочку платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, неустойка за период с 11.08.2013 по 28.10.2013 составила сумму в размере 20 748 руб.
Судом расчет проверен и признан неверным, так как истцом неверно указано количество дней в периоде просрочке.
Согласно расчетам суда, сумма пени за период с 11.08.2013 г. по 28.10.2013 г. на сумму долга 53 185, 94 руб. составила 21 008,45 руб. (53 185, 94 х 0,5% х 79 дней = 21008,45), но так как суд не вправе выйти за пределы требований истца, то требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 20 742,52 руб.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки неустойки, и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика как на неправую сторону.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 65, 70, 110, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО "СЭД" (ИНН 2302036840, г. Армавир) к ИП Садыхяну Б.З. (ИНН 232900317506, г. Гулькевичи) о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ИП Садыхяна Б.З. (ИНН 232900317506, г. Гулькевичи) в пользу ООО "СЭД" (ИНН 2302036840, г. Армавир) основной долг в размере 53 185, 94 руб., договорную неустойку в размере 20 742,52 руб., а также 2 957,36 руб. понесенных расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.Л. Коржинек
