Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: А32-36607/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2014 г. Дело А32-36607/2010
г. Краснодар -38/881-Б
Резолютивная часть определения оглашена 11февраля 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 18 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попова Н.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках процедуры внешнего управления в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИТ», г. Краснодар, ИНН 2309055150,
ОГРН 1022301194222, заявление (жалобу) конкурсного кредитора ООО «ЛИТ» Казимирова Валерия Ивановича, г. Краснодар о признании необоснованными расходов внешнего управляющего Юшкина Сергея Викторовича, при участии в заседании: арбитражный управляющий Юшкин С.В., внешний управляющий Грудкин В.Л., от
внешнего управляющего: Чумаков Г.Л. по доверенности от 10.09.2013, от кредитора
ООО «ПХЦ-Алдан»: Воронова А.Н. по доверенности от 26.06.2013, кредитор Жданенко Г.А., отУправления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: Рудь Д.В. по доверенности от 13.01.2014, от Министерства экономики Краснодарского края: Редькина К.А. по доверенности от 14.06.2013, от Управления Росреестра: Чепикова Г.С. по доверенности от 06.03.2013,
Установил:
В рамках внешнего управления ООО «ЛИТ» (далее - должник) рассматривается заявление (жалоба) конкурсного кредитора Казимирова В.И. в части признания необоснованными расходов внешнего управляющего Юшкина Сергея Викторовича на привлечение следующих специалистов: исполнительного директора с оплатой труда 25 000 рублей, финансового директора с оплатой труда 20 000 рублей, бухгалтера-учетчика с оплатой труда 15 000 рублей, водителя с оплатой труда 15 000 рублей, заместителя директора с оплатой труда 17 500 рублей. Заявитель просит снизить размер оплаты главному бухгалтеру до 10 000 рублей в месяц.
Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно при исполнении своих обязанностей, размер оплаты привлеченных специалистов считает завышенным.
Заявитель в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.01.2014 № 35093123797885.
Внешний управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что оплата труда указанных заявителем специалистов не производилась в том размере, который указывает заявитель. Кроме того, планом внешнего управления предусмотрено привлечение арбитражным управляющим конкретных специалистов и установлен лимит расходов на их оплату, который не превышен. Также собранием кредиторов одобрены данные расходы.
Кредиторы Жданенко Г.А. и ООО «ПХЦ-Алдан» возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2014 по 11.02.2014.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
Арбитражный управляющий Юшкин С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не привлекал специалистов.
Внешний управляющий и кредитор Жданенко Г.А. поддержали ранее заявленные возражения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 в отношении ООО «ЛИТ» введена процедура наблюдения.
Определением от 17.10.2011 при банкротстве ООО «ЛИТ» применены правила 7-го параграфа главы IXФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.
Определением от 24.05.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юшкин Сергей Викторович, член НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».
Определением от 18.07.2013 Юшкин Сергей Викторович отстранен от должности внешнего управляющего.
Определением от 29.07.2013 внешним управляющим утвержден Грудкин Виталий Леонтьевич.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, для проведения которой утверждается внешний управляющий.
П. 2 ст. 99 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан в числе прочего вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротствекредиторы вправе подать жалобу о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу пунктов 1 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Арбитражный управляющий обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Абзацами 1 и 2 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.
Согласно плану внешнего управления ООО «ЛИТ» для восстановления платежеспособности должника в числе прочего запланировано в соответствии с договором от 25.05.2011 о совместной деятельности с ООО «ПХЦ-Алдан» о плановом окончании строительства и сдачи в эксплуатацию четырехэтажного гаражного комплекса на 97 автомашин по адресу: г. Краснодар, ул. Школьная, 11/12 после ввода объекта в эксплуатацию, оставление должником за собой права собственности на 28 гаражей, что позволит частично погасить задолженность перед кредиторами.
Гаражный комплекс в Прикубанском округе г.Краснодара по ул. Школьнойне сдан в эксплуатацию, объекты долевого строительства не переданы участникам строительства.
Судом установлено, что в процедуре внешнего управления должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ст. 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В качестве доказательства привлечения арбитражным управляющим
Юшкиным С.В. специалистов заявитель представил в материалы дела копию штатного расписания № 1 от 25.05.2012, согласно которой в штате должника указано 7 специалистов: руководитель (внешний управляющий) с оплатой труда 45 000 руб., исполнительный директор с оплатой труда 25 000 рублей, финансовый директор с оплатой труда 20 000 рублей, бухгалтер-учетчик с оплатой труда 15 000 рублей, водитель с оплатой труда 15 000 рублей, заместитель директора с оплатой труда 17 500 рублей.
Иные документы, подтверждающие заключение с указанными специалистами договоров и выплату им указанного вознаграждения, суду не представлены.
Вместе с тем, планом внешнего управления ООО «ЛИТ» установлен лимит текущих расходов в процедуре внешнего управления в сумме 1,5 млн. руб.
Суду не представлены доказательства превышения Юшкиным С.В. установленного лимита расходов.
Нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы материалами дела не подтверждается.
Статья 60 Закона о банкротстве не содержит возможность удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отсутствие нарушения им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления (жалобы) конкурсного кредитора Казимирова Валерия Ивановича следует отказать.
На основании ст.ст. 60, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и руководствуясь ст.ст. 65, 184-188, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления (жалобы) конкурсного кредитора Казимирова Валерия Ивановича отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Судья Л.Р. Туманова
