Решение от 12 февраля 2014 года №А32-36594/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                                      Дело № А32-36594/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.02.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Су Три», ст. Каневская
 
    к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 13 станицы Ленинградской муниципального образования Ленинградский район (МБОУ СОШ № 13), ст. Ленинградская
 
    о взыскании,
 
    в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление ООО «Су Три», ст. Каневская (истец) к МБОУ СОШ № 13, ст. Ленинградская (ответчик) о взыскании 86 308,79 рублей задолженности, 2 283,73 рублей пени.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, своей позиции по делу не пояснил.
 
    06.12.2014 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит увеличить размер исковых требований и взыскать с ответчика 101 989,02 рублей задолженности, 11 356,51 рублей пени.
 
    В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 86 308,79 рублей и пени в размере 9 641,47 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном разбирательстве 04.02.2014 был объявлен перерыв до 07.02.2014 до 09 час. 00 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по техническому надзору от 16.08.2012 № 28 – Т/12 и от 16.08.2012 № 29 – Т/12, по условиям которых истец взял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому надзору на замену окон (по договору № 28 – Т/12 от 16.08.2012), по оказанию услуг по техническому надзору на ремонт спортивного зала (по договору № 29 – Т/12 от 16.08.2012).
 
    В соответствии с п. 2.2 договоров оплата производится заказчиком по безналичному расчету в течение 10 банковских дней в соответствии с проверенными исполнителем и принятыми заказчиком актами выполненных работ, на основании акта сдачи-приема оказанных услуг, расчета стоимости оказанных услуг.
 
    Истец договорные обязательства исполнил добросовестно в общей сумме на 101 989,02 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.08.2012 № 1 на сумму 66 105,96 рублей, а также на сумму 35 883,06 рублей. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.
 
    Истцом были выставлены ответчику счет-фактуры для оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг в размере 15 680,23 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 86 308,79 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2013, подписанном сторонами без замечаний и возражений.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику были вручены уведомления-претензии от 28.01.2013 № 08 и  № 09 с требованием оплатить задолженность по договорам в срок до 01.02.2013. Претензии оставлены ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК  РФ).
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и  требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Положениями ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
 
    Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 07.05.2013, согласно которому истцом по договору от 16.08.2012 № 28-Т/12 оказаны услуги ответчику в сумме 66 105,96 рублей и по договору от 16.08.2012 № 29-Т/12 оказаны услуги в сумме 35 883,06 рублей, а ответчиком произведена оплата 10.04.2013 в сумме 15 680,23 рублей. С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой оказанных услуг, размер задолженности перед истцом составил 86 308,79 рублей, что отражено в представленном акте, подписанном сторонами без замечаний и возражений, а также заверенном оттисками их печатей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 86 308,79 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 9 641,47 рублей за период с 13.09.2012 по 31.10.2013 (уточненные требования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    Согласно пунктам 6.1. договоров в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Истцом представлен расчет пени.
 
    Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена, ходатайство об уменьшении размера пени не заявлено.
 
    Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, установил, что допущены методологические и арифметические ошибки, выразившиеся в определении периодов, количестве дней просрочки, а также в суммах, на которые начислены пени.
 
    Судом произведен следующий самостоятельный расчет пени:
 
    - по договору № 28-Т/12 за период с 12.09.2012 (в соответствии с п. 2.2. договоров) по 31.10.2013 (дата подачи иска): 86 308,79 рублей (задолженность) х 8,25% : 300 (одна трехсотая савки рефинансирования ЦБ РФ) х 415 (количество дней просрочки) = 7 544,34 рублей;
 
    - по договору № 29-Т/12 за период с 12.09.2012 (в соответствии с п. 2.2. договоров) по 09.04.2013 (с учетом частичной оплаты долга 10.04.2013): 35 883,06 рублей (задолженность) х 8,25% : 300 (одна трехсотая савки рефинансирования ЦБ РФ) х 210 (количество дней просрочки) = 2 072,24 рублей;
 
    - по договору № 29-Т/12 за период с 10.04.2013 (дата частичной оплаты долга) по 31.10.2013 (дата подачи иска): 20 202,83 рублей (задолженность) х 8,25% : 300 (одна трехсотая савки рефинансирования ЦБ РФ) х 205 (количество дней просрочки) = 1 138,93 рублей
 
    Общая сумма пени составляет 10 755,51 рублей.
 
    Несмотря на то, что сумма пени фактически составляет 10 755,51 руб., взысканию подлежит сумма 9 641,47 руб., которая заявлена истцом, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при цене иска равной 95 950,26 рублей (86 308,79 рублей основной долг + 9 641,47 рублей пени) составляет 3 838,01 рублей.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 359,68 рублей по платежному поручению от 26.09.2013 № 557.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838,01 рублей.
 
    Кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2013 № 557 государственной пошлины в размере 521,67 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 станицы Ленинградской муниципального образования Ленинградский район, ст. Ленинградская в пользу ООО «Су Три», ст. Каневская основной долг в размере 86 308,79 рублей, пени в размере 9 641,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838,01 рублей.
 
    Выдать ООО «Су Три», ст. Каневская справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2013 № 557 государственной пошлины в размере 521,67 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Т.Ю. Карпенко