Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А32-36592/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-36592/2013
20 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по иску ООО «Су Три» (ОГРН 1082363000554, ИНН 234022141), ст. Каневская к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 12 имени С.Н. Кравцова станицы Ленинградской муниципального образования Ленинградский район, (ОГРН 1022304294693, ИНН 2341009085), ст. Ленинградская,
О взыскании 102 481,51 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Су Три» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 12 имени С.Н. Кравцова станицы Ленинградской муниципального образования Ленинградский район о взыскании 100 500,65 руб. основного долга и 1 980,86 руб. неустойки.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до 10 812,27 руб. за период с 31.08.2012 по 31.10.2013.
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами заключен договор от «04» мая 2012 г. № 19 -Т/12, и договор от «26» июня 2012г. №22 - Т/12 на оказание услуг по техническому надзору.
В соответствии с условиями договора от «04» мая 2012 г. № 19 - Т/12:
«Заказчик» МБОУ СОШ № 12 станицы Ленинградской МО Ленинградский район в лице директора Плохотнюк Е.В,. поручает, а «Исполнитель» ООО «Су Три» в лице директора Байдак В.В принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому надзору за капитальный ремонт спортзала МБОУ СОШ №12, общей стоимостью 4056100 (четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч сто) (п.1.1)
В соответствии с условиями другого договора на оказание услуг по техническому надзору от «26» июня 2012г. №22 - Т/12:
«Заказчик» МБОУ СОШ № 12 станицы Ленинградской МО Ленинградский район в лице директора Плохотнюк Е.В. поручает, а «Исполнитель» ООО «Су Три» в лице директора Байдак В.В принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому надзору на замену деревянных оконных блоков на металлопластиковые, общей стоимостью 2 643 910 (два миллиона шестьсот сорок три тысячи девятьсот десять) рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией исх. 07 от 28.01.2013 с предложением оплатить указанную задолженность, однако задолженность осталась непогашенной.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг ст.779.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по май.2013г. по состоянию на 01.06.2013 г. задолженность МБОУ СОШ № 12 перед ООО «Су Три» составляет 100 500 руб.65 коп. (Сто тысяч пятьсот рублей 65 копеек).
Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать оказанные истцом услуги в течение 10 банковских дней в соответствии с проверенными «Исполнителем» и принятыми Заказчиком актами выполненных работ по объекту по форме КС-2, на основании акта сдачи-приема оказанных услуг, расчета стоимости оказанных услуг и счета-фактуры «Исполнителя» (п. 2.2. договора).
Акты о приемке выполненных работ от 16.08.2012 и от 23.10.2013 подписаны сторонами без возражений и замечаний.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положениями ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Ответчик доказательств оплаты не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании 100 500,65 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании неустойки с учетом уточнений по договору в размере 10 812,27 руб. за период с 31.08.2012 по 31.10.2013.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного договором, другая сторонам вправе потребовать уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.
Представленный расчет и период взыскания неустойки, с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан верным. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 10 812,27 руб. за период с 31.08.2012 по 31.10.2013.
Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 41, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Увеличение исковых требований в части неустойки принять.
Взыскать с муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 12 имени С.Н. Кравцова станицы Ленинградской муниципального образования Ленинградский район, (ОГРН 1022304294693, ИНН 2341009085), ст. Ленинградская в пользу ООО «Су Три» (ОГРН 1082363000554, ИНН 234022141), ст. Каневская 111 312,92 руб. Из них: 100 500,65 руб. основного долга и 10 812,27 руб. неустойки за период с 31.08.2012 по 31.10.2013, а также 4 315,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С. Н. Дуб
