Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: А32-36571/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-36571/2013
г. Краснодар «27» марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2014г. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г. Краснодар (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749)
к индивидуальному предпринимателю Плескач Юлии Вячеславовне, г. Краснодар (ИНН 362703981100, ОГРНИП 312230826200042)
о взыскании 118 678 руб. 68 коп.,
при участии:
от истца: Минчинков Ю.Л. – доверенность от 03.09.2013,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Плескач Юлии Вячеславовне о взыскании 118 678 руб. 68 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 116 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 528 руб. 68 коп., а также судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об отказе от части исковых требований и просит суд – «Взыскать с индивидуального предпринимателя Плескач Юлии Вячеславовны, г. Краснодар (ИНН 362703981100, ОГРНИП 312230826200042) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г. Краснодар (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749) 116 150 руб. задолженности, а также судебных расходов». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании, проходившем 17 марта 2014г., был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 17 марта 2014г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как видно из материалов дела, в отсутствие договорных отношений, оформленных в письменном виде, истец произвел предоплату по счетам ответчика от 08.07.2013 №1, от 10.07.2013 №2, от 10.07.2013 №3 и от 17.07.2013 №4 на общую сумму 116 150 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой возврата уплаченной денежной суммы в размере 116 150 руб., которая остались без удовлетворения.
Невыполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченной денежной суммы явились причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 09.07.2013 №285, от 10.07.2013 №303, от 10.07.2013 №302 и от 17.07.2013 №408.
Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 116 150 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 675 рублей.
Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил договор (на оказание юридических услуг) б/н от 28.10.2013г., заключенный с Минчинковым Ю.Л., а также расходный кассовый ордер №139 от 28.10.2013, подтверждающий оплату за оказанные юридические услуги в размере 6 675 рублей.
Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Согласно п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей.
Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ООО «Спецстроймонтаж» в части взыскания с индивидуального предпринимателя Плескач Юлии Вячеславовны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 675 рублей.
Суд исходил из того, что представителем истца Минчинковым Ю.Л. было составлено исковое заявление, ходатайство об отказе от части исковых требований, что значительно превышает рекомендованные размеры услуг, указанные в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Кроме того, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство истца об отказе от части исковых требований удовлетворить. Производство по делу в части отказа прекратить. Считать заявленными требованиями - «Взыскать с индивидуального предпринимателя Плескач Юлии Вячеславовны, г. Краснодар (ИНН 362703981100, ОГРНИП 312230826200042) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г. Краснодар (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749) 116 150 руб. задолженности, а также судебных расходов».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плескач Юлии Вячеславовны, г. Краснодар (ИНН 362703981100, ОГРНИП 312230826200042) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г. Краснодар (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749) 116 150 руб. задолженности, а также 6 675 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 484 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г. Краснодар (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749) справку на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в размере 76 руб.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
