Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: А32-36562/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-36562/2013
14 марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гизова Ильнура Алифовича, Рязанская область, Захаровский район, с. Колесня, (ИНН 620200532033, ОГРНИП 311621910900040)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЭН», Краснодарский край, г. Горячий Ключ, (ИНН 2305023422, ОГРН 1062305003023),
о взыскании 2 086 234 руб. 57 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Гизов И.А.- предприниматель,
Жильцов С.Ю. – доверенность от 03.06.2013г.,
от ответчика: Ширвис Ю.В. – доверенность от 30.10.2012г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гизов Ильнур Алифович обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЭН» с исковым заявлением о взыскании 2 086 234 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013г. исковое заявление принято к производству.
В адрес Арбитражного суда Московской области от общества с ограниченной ответственностью «ЭВЭН» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013г. дело № А41-39878/13 по иску индивидуального предпринимателя Гизова Ильнура Алифовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЭН» о взыскании 2 086 234 руб. 57 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2013г. дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17 декабря 2013г.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
В собственности истца находится грузовой тягач седельный, марки SCANIAP340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А 725 ТО 190.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕН» установило на грузовой тягач седельный, марки SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А 725 ТО 190. комплект гидравлического оборудования.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2012г. дознавателем ОНД по Одинцовскому району установлено, что 07 июля 2012г. произошло возгорание автомобиля, в результате пожара выгорело по всей площади лакокрасочные покрытия кабины, полностью разрушено остекление кабины и светооптическое оборудование. Детали и узлы из горючих материалов, расположенных в моторном отсеке, изоляции электрических проводов, в том числе отделка кабины, уничтожены огнем. Сгорели автомобильные шины тягача SCANIA и передние шины полуприцепа. Разрушен топливный бак.
Истец для установления причины пожара и определения величины материального ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Петровичу. Согласно заключению специалиста № 51-12 от 29 октября 2012г.очаг пожара автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А 725 ТО 190. находился в месте крепления коробки отбора мощности КПП и гидронасоса дополнительного гидравлического оборудования автомобиля. Возгорание автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А 725 ТО 190. произошло в результате разгерметизации всасывающего рукава в месте его крепления с гидронасосом с последующим воспламенением гидравлической жидкости, а также последующим ее полным истечением из гидробака и гидроцилиндра под автомобиль и интенсивным горением.
Истец для определения величины материального ущерба, обратился к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Петровичу. Согласно заключению специалиста № 50-12 от 29 октября 2012г.восстановление автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А 725 ТО 190., является технически не возможным. Стоимость автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А 725 ТО 190., на момент пожара, имевшего места быть 07 июля 2012г. составляет 1 997 300 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что произошло возгорание автомобиля в результате разгерметизации всасывающего рукава в месте его крепления с гидронасосом с последующим воспламенением гидравлической жидкости, а также последующим ее полным истечением из гидробака и гидроцилиндра под автомобиль и интенсивным горением, в связи с тем, что автомобиль восстановлению не подлежит, согласно проведенной экспертизы стоимость убытков составляет 1 997 300 руб. предложил в добровольном порядке их оплатить.
Не возмещение в добровольном порядке ответчиком убытков явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной статьи при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В обоснование своих требований истец представил заключения специалиста № 50-12, № 51-12 от 29 октября 2012г., проведенных индивидуальным предпринимателем Зайцевым Сергеем Петровичем.
По смыслу положений части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта о результатах экспертизы, проведенной вне рамок рассматриваемого арбитражным судом дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1046-13 проведенного в рамках гражданского дела № 2-987/2013 по исковому заявлению Герасимова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Перед экспертом был поставлен вопрос: Явилось ли возникшее возгорание следствием производственных недостатков (технических неисправностей) данного автомобиля/ гидравлического оборудования или нарушением условий его использования.
Экспертом указано: «Проведенное исследование с учетом материалов гражданского дела, результатов исследования по предыдущим вопросам свидетельствует о том, что наиболее вероятным следствием возгорания, является недостаток, производственного характера, допущенный при установке гидрооборудования».
Таким образом, в экспертном заключении однозначного вывода о причине пожара не содержится. Таким образом, данное экспертное заключение в части причины возникновения пожара носит лишь характер предположения.
Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о наличии вины ответчика и причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом.
Поскольку истцом не доказано причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013г., было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176,228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гизова Ильнура Алифовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 431 руб.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
