Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-36549/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-36549/2013
31 января 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскдорстрой» (г. Краснодар, ИНН 0107011301 ОГРН 1060107004979) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское монтажное управление теплоэнергетического оборудования» (г. Краснодар, ИНН 2327010829 ОГРН 1072327000570) о взыскании задолженности в размере 3 214 200 руб., а также судебных расходов,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Адыгейскдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское монтажное управление теплоэнергетического оборудования» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 214 200 руб.
Представители истца в предварительном судебном заседании поддержали исковые требования, представили на обозрение суда оригиналы документов.
После отложения предварительного заявления лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Ответчик извещен в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам (абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В предварительном судебном заседании 29.01.2014 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, от сторон не поступило возражений относительно перехода в судебное разбирательство.
Определениями от 07.11.2013 и от 24.12.2013 ответчику была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, 15.07.2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по благоустройству территоории котельной и территории столовой в г. Анапа, ул. 40 лет Победы (Моршкола), а ответчик обязался принять работы и оплатить их.
Стоимость работ определена сторонами в размере 3 214 200 рублей.
Срок выполнения работ установлен с 15.07.2013 года до 31.07.2013 года.
В соответствии с условиями договора (п. 2.2.1.) ответчик обязался оплатить выполненные работы после подписания акта выполненных работ.
В материалы дела представлен акт приема выполненных работ № 4 от 31.07.2013 год, в соответствии с которым истец выполнил работы по благоустройству территории котельной и территории столовой в г. Анапа ул. 40 лет Победы (Моршкола) на сумму 3 214 200 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний относительно сроков или качества выполненных работ.
В связи с неоплатой выполненных работ истец 30.08.2013 года направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, либо доказательств прекращения обязательства иным способом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлине по результатам рассмотрения дела возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанское монтажное управление теплоэнергетического оборудования» (г. Краснодар, ИНН 2327010829 ОГРН 1072327000570) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскдорстрой» (г. Краснодар, ИНН 0107011301 ОГРН 1060107004979) задолженность в размере 3 214 200 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 071 рубль.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Мигулна Д.А.
