Решение от 14 февраля 2014 года №А32-36545/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-36545/2013
 
    «14» февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014
 
    Полный текст решения  изготовлен 14.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО Управляющая организация "Славянец" (место нахождения: 353560, Краснодарский Край, Славянск-на-Кубани Город, Донская Улица, 7; ИНН: 2349026999, ОГРН: 1062349004904, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.03.2006)
 
    к Администрации муниципального образования Славянский район (место нахождения: 353560, Краснодарский край, Славянский р-н, Славянск-на-Кубани г, Красная ул, 22; ИНН: 2349017419, ОГРН: 1022304655174)
 
    к муниципальному образованию Славянский районв лице Администрации муниципального образования Славянский район.
 
    о  взыскании 188 964,70 руб. задолженности, а также судебных расходов на уплату госпошлины,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлён.
 
    от ответчика:  не явился, уведомлён.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО Управляющая организация "Славянец" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Славянский район о  взыскании 188 964,70 руб. задолженности, а также судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    Определением суда от 14.01.2014 в качестве соответчика по делу привлечено МО Славянский районв лице Администрации муниципального образования Славянский район.
 
    Истец, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Славянец» (Истец) и Администрацией муниципального образования Славянский район (Ответчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ, а также оказание транспортных услуг.
 
    Согласно договора от 01.10.2010 года ООО У О «Славянец» выполнило работы по текущему ремонту системы отопления по ул.Гриня, 213 на сумму 61 333 руб., согласно договора № 67/1 от 26.08.2011 года выполнены работы по текущему ремонту стеллы «Славянский район» на сумму 24 432 руб., согласно договора № 73 от 27.10.2011 выполнены работы по текущему ремонту фасадов домов по ул.Ковтюха (между ул.Гриня и ул.Стаханова), Набережная, 15» на сумму 51 833 руб., а также оказаны транспортные услуги на сумму 51 366,70 руб. во исполнение договора 78 от 27.05.2011.
 
    Ответчиком приняты, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками об оказании услуг.
 
    Согласно заключенных договоров, оплата за выполненные работы производится не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ. Принятые обязательства ответчик не выполнил, что подтверждается актом сверки. Задолженность по состоянию на 16.10.2013 года составляет 188 964,70 руб.
 
    29.08.2013 истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность, ответчик оставил претензию без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на то, что работы выполнены и переданы заказчику, но не оплачены в полном объеме, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
 
    Согласно ПостановлениюПленума ВАС РФ N 24 от 22 июня 2006 года муниципальное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
 
    Из материалов дела следует, что предметом спорных договоров контракта являлось выполнение работ на определенных объектах, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
 
    В соответствии со статьей 763Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Из пункта 1 статьи 746Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711и пунктом 1 статьи 746Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.
 
    В силу статей 309и 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Судом установлено, что к каждому из договоров от 01.10.2010 (текущий ремонт системы отопления по ул.Гриня, 213 на сумму 61 333 руб.), № 67/1 от 26.08.2011 года (работы по текущему ремонту стеллы «Славянский район» на сумму 24 432 руб.), № 73 от 27.10.2011 (работы по текущему ремонту фасадов домов по ул.Ковтюха (между ул.Гриня и ул.Стаханова), Набережная, 15» на сумму 51 833 руб.), и оказаны транспортные услуги на сумму 51 366,70 руб. по договору 78 от 27.05.2011 согласованы сметы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ПостановлениюГосударственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
 
    Во исполнение указанных договорных обязательств подписаны акты, всего на сумму 188 964,70 руб., данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьями 3и 9Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.
 
    Согласно статье 4Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.
 
    Согласно статье 764Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальным заказчиком выступают органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Из содержания статей 125и 126Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.
 
    В силу статьи 9Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.
 
    Статьями 158и 242.2Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
 
    При заключении договора на выполнение работ для муниципальных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому на основании статей 125и 126Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.
 
    Факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен и ответчиком не оспаривается.
 
    С учетом условий договоров взыскание необходимо произвести с муниципального образования Славянский район в лице Администрации муниципального образования Славянский район за счет казны муниципального образования город Славянский район (аналогичная позиция по данному вопросу отражена в постановленииВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, определенииВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 N ВАС-7584/12, Постановлении ФАС СКО от 05.06.2013 по делу А32-11753/2012).
 
    Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, в котором указана задолженность в размере 188 964,70 руб.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ и затрат, суд пришел к выводу о взыскании с муниципального образования Славянский район в лице Администрации муниципального образования Славянский район за счет казны муниципального образования город Славянский район задолженности в размере 188 964,70 руб.
 
    В силу статьи 1Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, договоры заключены на эксплуатацию муниципальных объектов, то есть нацелены на обеспечение муниципальных нужд.
 
    Следовательно, заключение данных договоров должно было осуществляться посредством размещения муниципального заказа на оказание услуг для нужд муниципального образования.
 
    В силу статьи 5Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Особенность заключения государственного (муниципального) контракта заключается в том, что в силу части 2 статьи 10Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
 
    Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению государственных и муниципальных контрактов.
 
    Вместе с тем, согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 55 приведенного закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации.
 
    Проанализировав условия спорных договоров о стоимости услуг в квартал, суд установил, что спорные договоры заключены в пределах в период 2010 и 2011 годов и в различные кварталы, в отношении неодноименных услуг, в связи с чем стоимость услуг не подлежит суммированию для целей определения ее соответствия положениям пп. 14 п. 2 ст. 55Закона N 94-ФЗ.
 
    По каждому из спорных договоров размер квартальной стоимости находится в пределах суммы, определяющей возможность заключения договора без проведения торгов.
 
    В отзыве указано, что задолженность не погашения в связи с отсутствием денежных средств в бюджете муниципального образования, в части взыскания задолженности, возникшей из договора от 01.10.2010 в размере 61 333 руб. (работы по текущему ремонту системы отопления по ул.Гриня,213) заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    Момент начала течения срока исковой давности определяется судом в зависимости от предмета заявленного требования и квалификации спорных правоотношений.
 
    В соответствии со статьей 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196ГК РФ), для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197ГК РФ).
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199ГК РФ).
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Требование о взыскании задолженности возникло из договора от 01.10.2010. По условиям договора оплата производится из бюджетных средств в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и счетов.
 
    Из акта выполненных работ к указанному договору усматривается дата составления «за октябрь 2010».
 
    Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд 25.10.2013.
 
    Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
 
    Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела  по существу, в частности, право представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта оказания услуг и их стоимости.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей из договора от 01.10.2010 в размере 61 333 руб.
 
    Оценив в порядке, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 188 964,70 руб. удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 126и части 1 статьи 128Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.
 
    Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с муниципального образования Славянский районв лице Администрации муниципального образования Славянский районза счет казны муниципального образования Славянский районв пользу ООО Управляющая организация "Славянец" 188 964,70 руб. задолженности,а также 6 668,94 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Славянский район – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков