Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-36544/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32- 36544/2013
14 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2014. Полный текст решения изготовлен 14.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявлениеООО «Интерфорум»,
ответчик: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю,
об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:25 равной его рыночной и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости,
третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, департамент имущественных отношений Краснодарского края,
при участии в судебном заседании:
от истца – Петрий Н.Г. по доверенности,
от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю - не явился,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Интерфорум» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – орган кадастрового учета) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:25 равной его рыночной и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе в части требований о взыскании судебных расходов (оплата услуг представителя, оплата судебной экспертизы государственной пошлины).
Отказ от заявленных требований принят судом, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель органа кадастрового учета в судебное заседание не прибыл, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Соответствующий земельный участок относится к землям населенных пунктов.
Кадастровая стоимость земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, устанавливалась ранее на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 №58 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края».
В настоящее время кадастровая стоимость земельных участков земель населенных пунктов установлена на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края».
Соответствующая кадастровая стоимость согласно данному нормативному правовому акту определена по состоянию на 01.01.2011.
Несогласие с определенным размером кадастровой стоимости земельного участка ввиду его несоответствия рыночной стоимости стало основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
Положения п.3 ст.66 ЗК РФ (вне зависимости от ее редакции) предусматривают возможность определения кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, установленном нормативными актами, но и исходя из его рыночной стоимости.
Несмотря на то, что специальные правила рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости установлены только ФЗ от 22.07.2010 №167-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отдельные законодательные акты РФ», не подлежащего применению к спорным правоотношениям, ничто не препятствует титульному владельцу обратиться в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
При этом согласно п.5 Правил проведения государственной кадастровой оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 №316, п.1 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФС) №2, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, кадастровая стоимость земельного участка определяется исходя из определения методами массовой оценки рыночной стоимости такого участка, утвержденной в установленном порядке, в связи с чем сама по себе достоверность кадастровой стоимости, законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания по данной категории дел не являются.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 №913/11, при несогласии титульного владельца земельного участка с его кадастровой стоимостью, надлежащим способом судебной защиты является исковое требование о внесении изменений в ГКН в виде установления с момента вступления законную силу судебного акта новой кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости. Сами по себе достоверность кадастровой стоимости, законность нормативного акта субъекта РФ о ее утверждении, правомерность действий органов кадастровой оценки и кадастрового учета, предметом оспаривания не являются.
Согласно представленному в материалы дела отчету от 28.10.2013 оценщика Мирошник Ю.С. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 14 116 895 руб.
Согласно выводам экспертного заключения общероссийской общественной организации «Российское обществ оценщиков» (эксперт – Билера Т.С.) от 28.01.2014 №543/314-Э отчет оценщика соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Общероссийская общественная организация «Российское обществ оценщиков» (эксперт – Билера Т.С.) провела экспертизу, следовательно сумму в размере 13 000 руб. следует перечислить на расчетный счет экспертной организации
От органа кадастрового учета не поступило возражений по относимости и допустимости результатов проведенной оценки.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части обязания орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость земельного участка 23:43:0301002:25 площадью 2 239 кв.м в размере 14 116 895 руб. с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.
При решении вопросов о распределении судебных расходов суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании заявил отказ от взыскания государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказ истца от требований о взыскании судебных расходов по делу (оплата услуг представителя, оплата судебной экспертизы государственной пошлины), принять, производство по делу в данной части прекратить.
Определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:25 площадью 2 239 кв.м в размере его рыночной стоимости 14 116 895 руб. (рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2011).
Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости новую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:25 площадью 2 239 кв.м в размере его рыночной стоимости 14 116 895 руб. с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в адрес СРО «Российское общество оценщиков» (эксперт – Билер Т.С.) денежную сумму в размере 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Тарасенко
