Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: А32-36539/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-36539/2013
14 марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2014г. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛИ», Краснодарский край, г. Краснодар, (ОГРН 1122309002034, ИНН 2309131570),
к закрытому акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых», Саратовская область, г. Балаково, (ОГРН 1026401407251, ИНН 6439038107),
о взыскании 667 975 руб. 04 коп.,
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых», Саратовская область, г. Балаково, (ОГРН 1026401407251, ИНН 6439038107),
к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЛИ», Краснодарский край, г. Краснодар, (ОГРН 1122309002034, ИНН 2309131570),
о взыскании 63 035 руб. 11 коп.
при участии в заседании:
от истца: Телятников И.Н.- доверенность от 25.12.2013г.
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НОВАЛИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых» о взыскании 667 975 руб. 04 коп., в том числе: 606 227 руб. 07 коп. задолженности, 61 747 руб. 97 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 620 316 руб. 43 коп., в том числе: 506 227 руб. 07 коп. задолженность, 114 089 руб. 36 коп. неустойки.
Закрытое акционерное общество «Волжский дизель имени Маминых» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЛИ» о взыскании 63 035 руб. 11 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2014г. встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» было оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению, совместно с первоначальным.
Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором просит взыскать с ответчика 129 276 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив правомерность заявленных ходатайств в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайства, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства.
В судебном заседании, проходившем 11 марта 2013г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13 марта 2013г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
По первоначальному исковому заявлению.
Стороны подписали договор подряда № 07-93/13 от 22 мая 2013г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить:
- строительно-монтажные работы связанные с подготовкой основания, изготовлением фундаментов, газопровода, инженерных коммуникаций, производство монтажа оборудования входящего в состав электростанции типа ЭП800Т-Т400-3РН производства ЗАО «ВДМ».
- пусконаладочные работы оборудования электростанции типа ЭП800Т-Т400-ЗРН производства ЗАО «Волжкий дизель имени Маминых» на объекте по адресу: Республика Адыгея, Майкопский р-он, хутор Калинин, Майкопский ЛПУМГ Компрессорная Станция «Майкопская»,
Осуществить техническое обеспечение проведения Межведомственных испытаний электростанции типа ЭП800Т-Т400-ЗРН производства ЗАО «ВДМ», на объекте по адресу: Республика Адыгея, Майкопский р-он хутор Калинин, Майкопский ЛПУМГ Компрессорная Станция «Майкопская».
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 158 082 руб. 09 коп., в том числе НДС 18 процентов.
Стороны определили начало выполнения работ 01 июня 2013г. (пункт 3.1. договора).
Ответчик оплатил аванс, в размере 1 097 424 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 619 от 27.09.2013г. на сумму 150 000 руб., № 24 от 18.06.2013г. на сумму 947 424 руб. 63 коп.
Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2013г. на сумму 1 143 063 руб. 14 коп., № 2 от 24.07.2013г. на сумму 560 588 руб. 56 коп., всего на сумму 1 703 651 руб. 70 коп.
Ответчик частично оплатил задолженность за выполненные работы в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 001803 от 31.10.2013г.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленных оттисками печати.
Согласно представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ истец выполнил работу на сумму 1 703 651 руб. 70 коп., а ответчик оплатил на сумму 1 197 424 руб. 63 коп., таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 506 227 руб. 07 коп.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 506 227 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку в размере 129 276 руб. 18 коп. за период с 01.08.2013г. по 11.03.2014г.
В пункте 4.11 указано, что заказчик течение пяти дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ производит оплату за работу.
Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 процентов от стоимости не выполненных работ по договору.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 129 276 руб. 18 коп.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить размер неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу положений пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является прерогативой суда.
Как следует из определения конституционного суда РФ от 21.12.2000г. г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, условия договора ответчик при его заключении не оспорил, иные условия договорной ответственности истцу не предложил. Исчисление неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом суда, а не его обязанностью.
Согласно пунктам 7.3 договоров договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 процентов от стоимости не выполненных работ по договору.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор подряда, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.3 договора размером неустойки.
В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения № 599 от 22.10.2013 на сумму 25 000 рублей.
По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.
Заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов до 10 000 руб. ответчик не представил доказательства их чрезмерности, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.
Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика 25 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 16 359 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 608 от 28.10.2013г.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
По встречному исковому заявлению.
Истец по встречному исковому заявлению в обоснование своих требований указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «НОВАЛИ» были нарушены сроки производства работ. Согласно графику выполнения работ, начало выполнения строительно-монтажных работ 01 июня 2013г., а срок окончания строительно-монтажных работ 30 июня 2013г., пусконаладочные работы с 01 июля 2013г. по 09 июля 2013г., техническое обеспечение с 15 июля 2013г. по 16 сентября 2013г. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 23 июля 2013г. и 24 июля 2013г., в связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 63 035 руб. 11 коп.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Истец просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 7.4 договора, в размере 63 035 руб. 11 коп. согласно представленного расчета.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принимая во внимание условия договора (пункт 7.4 договора) и в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений), неустойка в договоре определена за нарушение сроков выполнения работ.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, так как истцом неверно определено количество дней просрочки выполнения работ, а также истец начисляет неустойку на всю сумму выполненных работ, хотя согласно актам о приемке выполненных работ строительно-монтажные работы выполнены на сумму 1 143 063 руб. 14 коп., пусконаладочные работы выполнены на сумму 560 588 руб. 56 коп.
Согласно графику выполнения работ строительно-монтажные работы выполняются в течение 30 рабочих дней с 01 июня 2013г. по 30 июня 2013г., пусконаладочные работы течение 8 дней с 01 июля 2013г. по 09 июля 2013г., техническое обеспечение МВИ в течение 1512 часов, но не более трех месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию с 15 июля 2013г. по 16 сентября 2013г.
В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что период выполнения работ определен при выполнении заказчиком условий договора указанных в разделе 4 договора до 27 мая 2013г., а именно исполнитель приступает к выполнению работ после получения аванса и письменного уведомления заказчика о готовности объекта для проведения работ. При невыполнении заказчиком требований условий договора указанных в разделе 4 договора до 27 мая 2013г. период выполнения работ сдвигается соразмерно дате полного выполнения заказчиком своих обязательств.
Заказчик платежным поручением перечислил аванс 18 июня 2013г., нарушив свои обязательства на двадцать один день. Согласно приложению период выполнения работ сдвигается соразмерно дате полного выполнения заказчиком своих обязательств, таким образом, началом выполнения строительно-монтажных работ является 21 июня 2013г., работы должны быть выполнены в течение 30 дней, с 21 июня 2013г. до 21 июля 2013г., акт приемке выполненных работ подписан 23 июля 2013г., в связи с чем ответчиком нарушены обязательства на 2 дня. Расчет неустойки выглядит следующим образом 1 143 063 руб. 14 коп. х 0,1%х2= 2 286 руб. 13 коп., пусконаладочные работы должны быть выполнены в течение 8 дней с 21 июля 2013г. по 28 июля 2013г., акт о приемке пусконаладочных работ подписан сторонами 24 июля 2013г., таким образом нарушения в части выполненияпусконаладочных работ не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 286 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 521 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 140 от 03.02.2014г.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет первоначального и встречного исков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
По первоначальному иску:
Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛИ» 635 503 руб. 25 коп., в том числе: 506 227 руб. 07 коп. задолженности, 129 276 руб. 18 коп. неустойки, а также 40 710 руб. 70 коп. судебных расходов.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЛИ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 648 руб. 81 коп., уплаченной платежным поручением № 608 от 28.10.2013г.
По встречному иску:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛИ» в пользу закрытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» 2 286 руб. 13 коп. неустойки, а также 91 руб. 45 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В результате зачета взаимных требований взыскать с закрытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЛИ» 673 836 руб. 37 коп.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
