Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-36523/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-36523/2013
31 января 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс Сервис» (г. Краснодар ИНН 2308148109 ОГРН 1082308008309) к обществу с ограниченной ответственностью «Палаццо» (г. Краснодар ИНН 2310139493 ОГРН 1092310002620) о взыскании задолженности в размере 9 211 406 руб., неустойки в размере 5 093 773,30 руб., а также судебных расходов,
при участии:
от истца: Нармина Ю.К.(доверенность б/н от 09.01.2014);
от ответчика: Кузиахметова Н.Н. (доверенность №05/105/1 от 14.01.2014);
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палаццо» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 211 406 руб., неустойки в размере 5 093 773,30 руб., а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных и принятых по актам работ по договору поставки и монтажа оборудования № 2012/116 от 01.08.2012.
Ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, заявила ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 9201406 руб. и неустойки до 850773,28 руб., что примерно соответствует двукратной ставки рефинансирования. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что система кондиционирования периодически не работает, происходят сбои в ее работе, ходатайствовала об истребовании у истца сертификатов и технической документации на оборудование.
Представитель истца пояснила, что в рамках заключенного между сторонами договора истец выполнял работы по прокладке трубопроводов, воздуховодов, теплоизоляции для системы кондиционирования на общую сумму 9 211 406 руб., саму систему кондиционирования истец не монтировал.
На вопрос суда, обращался ли ответчик к истцу с претензиями о некачественно выполненных истцом работах, представитель ответчика представила претензию от 17.01.2014, пояснив, что этого переговоры носили устный характер. Представитель истца отрицала данные обстоятельства, пояснила, что фактически работы, предусмотренные договором № 2012/116 от 01.08.2012, были выполнены задолго до подписания сторонами двустороннего акта о приемке выполненных работ, до момента предъявления в суд иска претензий относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлялось.
Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств по делу, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в порядке части 4 статьи 66АПК РФ ответчик не конкретизировал испрашиваемые доказательства и не обосновал, какое правовое значение данные доказательства имеют для рассмотрения дела. Кроме того, фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку достоверных доказательств невозможности использования результата работ ответчиком до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности без указанных документов ответчиком не представлено, равно как и доказательств обращения к истцу с соответствующими претензиями до указанного момента.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
01.08.2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки и монтажа оборудования № 2012/116, по условия которого истец обязался выполнить работы по системе кондиционирования и вентиляции с поставкой материалов на объект ответчика согласно ресурсной смете № 12-169 – Приложение № 1 к договору, а ответчик обязался принять работы и оплатить установленную сумму. Объектом является гостиница, расположенная по адресу г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 44.
Стороны в соответствии с п. 2.1. договора согласовали, что цена договора составляет 9 261 406 руб.
В соответствии с п. 2.3. договора ответчик производит 100% оплату цены договора в течение 5 рабочих дней с момента выставления истцом счета на оплату на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных и работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур.
Цена договора является твердой окончательной, изменению после подписания настоящего договора не подлежит (п. 2.6. договора).
В п. 8.2. договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от цены договора за каждый календарный день просрочки.
25.06.2013 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 01.08.2012 года по 25.06.2013 года на общую сумму 9 261 406 рублей, а также предоставлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на аналогичную сумму. Указанный акт и справка подписаны сторонами без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.
Ответчик платежным поручением от 24.10.2013 года и от 07.11.2013 года перечислил истцу 60 000 рублей. В период рассмотрения спора в суде ответчик оплатил 10000 руб.
Истец направил ответчику досудебную претензию № 130 от 03.09.2013 года, которая ответчиком не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Работы, предусмотренные договором № 2012/116 от 01.08.2012,выполнены истцом в полном объеме в соответствии с ресурсной сметой, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2013. Задолженность ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по спорному договору на 19.12.2013. При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части оплаты суммы задолженности подлежащими удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты истцом также заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной п. п. 8.2. договора за период с 03.07.2013 по 21.10.2013.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом проверен расчет пени, заявленной ко взысканию. С учетом уточнения указанных требований истец просил взыскать пени в размере 850 773,28 руб., что приблизительно соответствует двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению. Поскольку истец самостоятельно уменьшил неустойку до ставки рефинансирования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, заявленного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлине по результатам рассмотрения дела возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять уточненные исковые требования.
В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов отказать.
Уточненные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палаццо» (г. Краснодар ИНН 2310139493 ОГРН 1092310002620) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс Сервис» (г. Краснодар ИНН 2308148109 ОГРН 1082308008309) задолженность в размере 9201406 руб., неустойку в размере 850773,28 руб., а также 73260,90 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс Сервис» (г. Краснодар ИНН 2308148109 ОГРН 1082308008309) из федерального бюджета 21265 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Мигулина Д.А.
