Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-365/2009
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-365/2009
10 февраля 2014 года 14/7-Б
Резолютивная часть определения изготовлена 27 января 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 10 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии: от конкурсного управляющего – Манагаров А.В., Есина К.А. (доверенности), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кропоткинский Агрохим» Рыбаченко Виктора Николаевича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Кропоткинский Агрохим» (ОГРН 1032307968626, ИНН 2313018730), установил следующее.
Арбитражным судом Краснодарского края от 05.03.2013 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении здания контрольно-пропускного пункта с пристройкой (литеры К3, к3), общей площадью 38,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6. Названные обеспечительные меры приняты в обеспечение иска (дело № А32-3548/2013) Самсоновой А.В. к конкурсному управляющему ООО «Кропоткинский Агрохим» о понуждении заключить договор купли-продажи здания контрольно-пропускного пункта с пристройкой (литеры К3, к3), общей площадью 38,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6, признании права на здание КПП.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Кропоткинский Агрохим» Рыбаченко В.Н. с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Кропоткинский Агрохим».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу
А32-3548/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Самсоновой А.В.
Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем обстоятельством, что основания принятия обеспечительных мер отпали, спорное имущество реализовано с торгов, заключены договора купли-продажи, однако регистрационные действия в отношении указанного имущества не осуществлены, поскольку определением суда от 05.03.2013 установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требование об отмене обеспечительных мер, представил суду уточнение к заявленному требованию, однако исследовав указанный документ, судом установлено, что он идентичен заявлению об отмене обеспечительных мер, в том числе в просительной части заявления. Указанный документ приобщен к материалам дела.
Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, выслушав позицию конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Кроме того, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).
Принятие обеспечительных мер определением от 05.03.2013 обусловлено наличием спора в деле А32-3548/2013 о неправомерном уклонении конкурсного управляющего от заключения договора в отношении спорного имущества.
В настоящее время на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 об отказе в удовлетворении иска подана апелляционная жалоба, соответственно применительно к статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение не вступило в силу. Таким образом, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Поскольку решением суда по делу А32-3548/2013 от 06.12.2013 не вступило в законную силу, принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта и соответствуют обеспечению разумного баланса интересов всех заинтересованных лиц, суд считает необходимым отказать конкурсному управляющему в отмене обеспечительных мер.
Более того, в деле о банкротстве ООО «Кропоткинский Агрохим» (ОГРН 1032307968626, ИНН 2313018730) рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н., в рамках которого, конкурсный управляющий, не дожидаясь результатов рассмотрения спора о первых торгах, провел вторые торги, тем самым реализовал дважды одно и то же имущество. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время остается реальная угроза отчуждения (переоформления) спорного имущества до вступления в силу судебного акта по делу № А32-3548/2013.
Руководствуясь статьями 90 – 93, 96, 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 05.03.2013 по делу № А32-365/2009, отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.И. Гарбовский
