Решение от 30 января 2014 года №А32-36496/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-36496/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.01.2014г.
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                                  30.01.2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП Соколовской Елены Владимировны к ООО «Китайский дворик» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате госпошлины, в отсутствие сторон,
 
установил:
 
 
    ИП Соколовская Е.В.  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Китайский дворик» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 17 285 руб., неустойки в размере 23 913,85 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки, фактах исполнения последнего со стороны истца как поставщика в части поставки обусловленного договором товара и его принятия ответчиком и мотивирован неисполнением ответчиком как покупателем обязанности по его оплате.
 
    Определением от 31.10.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
 
    Определением от 12.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к подпункту 4 пункта 5 статьи 227 АПК РФ.
 
    В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Извещение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении настоящего спора, направленное ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, возвращено почтой России с отметкой «Истёк срок хранения».
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступных официальных базах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в системе Интернет, а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам сторон.
 
    В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
 
    По достижении задач подготовки дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений сторон (явившихся и неявившихся в суд, однако надлежащим образом извещенных)  незамедлительно открыл и провел судебное заседание на стадии судебного разбирательства (на возможность подобного варианта движения дела и необходимых для этого процессуальных условиях суд указал сторонам в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству).
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки и оказания услуг №16, в соответствии пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора  покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставили ответчику товар на сумму 29 675 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
 
    Между тем, ответчик не оплатил в полном объеме предоставленный товар, оставшаяся часть долга в размере 17 285 руб. им не оплачена до настоящего времени (доказательств обратного в деле нет), что и послужило основанием для обращения  с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
 
    Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор поставки на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям статьи 160, параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
 
    В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
 
    Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    Представленные товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара покупателем подтверждается подписью работника последнего в графе "груз получил грузополучатель" с необходимой степенью их идентификации.
 
    При этом суд отдельно отмечает, что факты поставки товара  и его получение по товарным накладным ответчик также не оспорил.
 
    Каких – либо заявлений о фальсификации товарных накладных, а также о том, что лицо, получившее товар не является работником покупателя, ответчиком заявлено не было.
 
    Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, требование истца  о взыскании долга в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).
 
    Согласно пункту 6.2 договора за просрочку платежа ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, неустойка составляет 23 913,85 руб.
 
    Судом, представленный истцом расчет неустойки проверен и признан неверным, так как количество дней в периоде  просрочки истцом определено не правильно.
 
    Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23 356,20 руб.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки неустойки 0,2 %, и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.
 
    Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких – либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Пояснений в отношении обстоятельств спора не дал. Факты заключения договора, поставки товара истцом, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил, с материалами дела не знакомился. Возражений по поводу качества, стоимости и сроков поставки товара от ответчика также не поступило.
 
    Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
 
    Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Судебные расходы по делу, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., между тем доказательств их выплаты представителю истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины  в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ответчика как на неправую сторону.
 
    Руководствуясь  статьями 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования ИП Соколовской Елены Владимировны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Китайский дворик» (ОГРН 1092315006002, ИНН 2315156460) в пользу ИП Соколовской Елены Владимировны (ОГРНИП 310230115200092, ИНН 230107041170) задолженность по договору поставки в размере 17 285 руб., пени в размере  23 356,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
 
    В удовлетворении требований ИП Соколовской Елены Владимировны о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                     Е.Л. Коржинек