Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-36485/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело №А32-36485/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2014
Полный текст судебного акта изготовлен03.04.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карташова Виктора Павловича г. Аксай Ростовской области
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №18 Белоглинского района» с. Кулешов Белоглинский район
о взыскании 499 023 руб.
при участии в судебном заседании представителей: истца – Карташов В.П. индивидуальный предприниматель , Загайнов С.В по доверенности от 02.12.2013, ответчика – Ивченко Л.А.-директор, Русакова И.В. по доверенности от 25.03.2014
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Карташов Виктор Павлович обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №18 Белоглинского района» о взыскании 499 023 руб.
К дате судебного заседания 26.02.2014 от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований. В судебном заседании истец также завил ходатайство об увеличении суммы исковых требований и просит взыскать 444 000 руб. основного долга, 61 710 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Устно пояснил, что просит ранее поданное ходатайство об увеличении суммы исковых требований не принимать во внимание, поскольку в настоящем заседании требования уточнены окончательно.
Ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в окончательной редакции рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, копию отзыва передал истцу. В устном выступлении представитель заявил об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.
Согласно пунктам 12.1, 12.2, 12.3 договора от 29.06.2012 установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Требование об исполнении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в Арбитражный суд Краснодарского края после получения отказа другой стороны либо неполучения ответа на требование.
Поскольку обязательный претензионный порядок договором не предусмотрен, из материалов дела очевидно, что длительные досудебные переговоры сторон не привели к урегулированию спора, в связи с чем спор передан в арбитражный суд. Кроме того, данное устное заявление сделано ответчиком после того, как им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения участия в нем представителя, подготовлен письменный отзыв на иск, что свидетельствует о первоочередности для него вопроса о разрешении спора по существу.
Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Карташовым В.П (подрядчик) и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18 Белоглинского района» ( далее – заказчик) заключен договор №2/12 от 29.06.2012, согласно которому подрядчик в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами, проектной документацией, утверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора, обязуется собственными силами или привлеченных подрядчиков выполнить «Ремонт туалетов в здании МБОУ СОШ №18».
В соответствии п.2.1. указанного договора цена договора составляет 444 000 руб.
Согласно п.3. данного договора срок выполнения работ по договору с 02.07.2012 по 15.08.2012. Сторонами согласован локальный сметный расчет.
13.09.2012 подрядчик вручил заказчику акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3, указал в сопроводительном письме, что такие акты вручались 23.08.2012 комиссии заказчика, которая их не подписала, объяснений причин не дала.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу №А32-2569/2013 в удовлетворении иска МБОУ СОШ №18 Белоглинского района к ИП Карташову В.П. о расторжении договора № 3/12 от 29.06.2012 отказано.
В обоснование требования МБОУ СОШ №18 выдвинуло довод о том, что работы ИП Карташовым В.П. выполнялись некачественно, в связи с чем следует указанный договор расторгнуть.
В рамках дела №А32-2569/2013 доводы заказчика судом проверены путем проведения судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных и не государственных экспертиз «ИНДЕКС» от 17.06.2013, работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Карташовым В.П., соответствуют условиям договора № 2/12 от 29.06.2012 (с учетом локального сметного расчета), а так же требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. Стоимость работ составляет 453 538 руб.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ с учетом выводов суда по делу №А32-2569/2013 суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Подрядчиком принятые на себя обязательства по договору № 2/12 от 29.06.2012 исполнены в полном объеме, акты сданы ответчику 13.09.2012 , в связи с чем требования истца о взыскании оплаты за выполненные работы подлежат удовлетворению.
Ответчик не предоставил доказательств исполнения своих обязательств по договору, оплату за выполненные работы ответчик не произвел.
Согласно п.2.1. договора №2/12 от 29.06.2012 цена договора составляет 444 000 руб. и является твердой. Фактически работы выполнены на сумму 453 538 руб., т.е. в большем объеме, чем согласовано сторонами, однако, дополнительные соглашения об изменении условий договора в части оплаты подрядных работ сторонами не заключались.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 444 000 руб. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
За нарушение срока оплаты работ истец правомерно начислил неустойку в сумме 61 710 руб. за период с 26.10.2012 по 24.03.2014 по основаниям ст.9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически и методически верным. Требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 12 980 руб. , что подтверждается платежным поручением № 31 от 24.10.2013. Удовлетворены требования на общую сумму 505 710 руб., соответственно госпошлина должна быть оплачена в сумме 13 114,20 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 12980руб., оплаченных платежным поручением №31 от 24.10.2013, и в доход федерального бюджета РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 134,20 руб.
Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы иска.
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18 Белоглинского района» с. Кулешов Белоглинский район в пользу индивидуального предпринимателя Карташова Виктора Павловича г. Аксай Ростовской области 505 710 руб. , в том числе 444 000 руб. долга и 61 710 руб. неустойки за период с 26.10.2012 по 24.03.2014 ,а также 12 980 руб. расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18 Белоглинского района» с. Кулешов Белоглинский район в доход Федерального бюджета РФ 134,20 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ
Судья С.А. Баганина
